Решение по делу № 22-6776/2021 от 25.10.2021

Судья Ф.И.О.                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Цыгановой Д.Г., Киселева Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зятниной А.А.,

осужденного Груздева А.В.,

защитников адвокатов Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, Крупенникова А.Г.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Груздева А.В., апелляционной жалобе адвоката Ж.В.В., поданной в интересах осужденного Груздева А.В., на приговор Сокольского районного суда <адрес> от 09 августа 2021 года, которым

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а, в», 314 ч. 1, 166 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто 1 год 8 месяцев 6 дней лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 6 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано в солидарном порядке с Груздева А.В. и Сторожилова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3528 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 9314 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 2124,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приговор в части взыскания в пользу Потерпевший №1 2928 рублей, в пользу Потерпевший №3 8614 рублей, в пользу Потерпевший №2 3624,80 рублей постановлено признать исполненным.

За Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с повреждением имущества, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях удовлетворения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащий Груздеву А.В. автомобиль ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак Х561ВУ52.

Данным приговором суда осужден также Сторожилов А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Груздев А.В. и Строжилов А.С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденные Груздев А.В. и Строжилов А.С. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Груздев А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что суд назначил ему наказание без учета обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, его поведения после преступления. Указывает, что он представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, произвел иные действия, направленные на заглаживание вреда, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Груздева А.В., адвокат Ж.В.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что назначенное судом наказание избрано без учета обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, его поведения после преступления. Указывает, что Груздев А.В. представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, произвел иные действия, направленные на заглаживание вреда, признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Груздев А.В. и адвокат Мошкова С.А., осуществляющая его защиту, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное Груздеву А.В. наказание, применить положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ; адвокат Крупенников А.Г., осуществляющий защиту осужденного Старожилова А.С., поддержал позицию последнего, не обжаловавшего приговор суда; прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Груздева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре суда, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Груздева А.В.

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Груздева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного Груздева А.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Груздева А.В., в том числе, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде производства восстановительного ремонта и принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Соблюдение Груздевым А.В. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении смягчение назначенного наказания не влечет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Груздева А.В., суд учел рецидив преступлений и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Груздева А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Груздеву А.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку суд взыскал данную компенсацию в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с осужденных Груздева А.В. и Сторожилова А.С. в солидарном порядке, что законом не предусмотрено.

Устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом по смыслу вышеуказанных норм закона, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, при удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

С учетом изложенного, а также отсутствия в приговоре должного обоснования разрешения указанного вопроса, приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене, с передачей данных исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Груздев А.В. и Сторожилова А.С. в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Груздева А.В. и адвоката Ж.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: