Решение от 21.12.2023 по делу № 33-20766/2023 от 24.11.2023

66RS0005-01-2022-006357-64 Дело № 33-20766/2023 (№ 2-486/2023) <№> <№> <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2023 гражданское дело по иску Челпанова Андрея Борисовича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, представителя третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом.

В непосредственной близости от <адрес> по <адрес> расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения второй категории «г. Верхняя Пышма - гор. Невьянск». (км.6+160 - км. 6+480), балансодержателем которой является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Согласно экспертному заключению Северного Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 66-20-010/15-1489/1-2022 от 15.06.2022, уровень шума от движения автомобильного транспорта (автотрасса) в районе жилой застройки по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Основным источником шума является транспорт (легковой и грузовой). Рост уровня шума находится в прямой зависимости от увеличения количества передвигающегося транспорта. Интенсивный и продолжительный шум негативно влияет на самочувствие и здоровье человека. С шумом связывают нервное истощение и психические расстройства, повышение давления крови и повышение в ней холестерина, ослабление деятельности печени и пищеварительной системы, развитие язвенной болезни, ослабление зрительных реакций т.д. Под влиянием шума появляется чувство беспокойства, сердцебиение, головная боль. Шум вызывает нарушение функциональной подвижности в коре головного мозга, возникают трудности засыпания.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить шумозащитные мероприятия и установить шумозащитные сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которые бы снизили уровень эквивалентного звука движения транспортных средств по автодороге регионального значения второй категории «г. Верхняя Пышма - гор. Невьянск» (км.6+160 - км. 6+480) на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования истца были удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен принцип исполнимости решения и нормы материального права. Указывает, что непосредственное выполнение работ на автомобильных дорогах ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляет, на балансе Управления отсутствует дорожная техника, в штате нет дорожных рабочих. Главным распорядителем средства областного бюджета является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. Судом указано на выполнение работ на автомобильной дороге федерального значения, однако, спорная дорога является дорогой регионального значения. Кроме того, вопреки выводам суда ответчиком представлены необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная автомобильная дорога с участком истца не граничит. Также указывает, что решение судом постановлено при отсутствии необходимых документов для правильного разрешения дела. Более того, на спорном участке расположены земельные участки с жилыми домами иных собственников, которые к участию в деле привлечены не были, тогда как вынесенным по делу решением могут быть затронуты их права и интересы. Исковые требования Челпанова А.Б. о возложении обязанности фактически направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, тогда как право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц у истца отсутствует, в связи с чем Челпанов А.Б. является ненадлежащим истцом по делу, производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик указывает на несогласие со сроком для исполнения соответствующих обязанностей. Кроме того, превышение допустимого значения составляет 0,1дБА, что может быть допустимой погрешностью приборов и свидетельствовать об отсутствии фактического превышения допустимо уровня шума.

До судебного заседания от представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Челпанову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1656 кв.м по адресу: <адрес>.

Также Челпанову А.Б. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, литер А.а,а1,а2, степень готовности 80% с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен в пределах указанного выше земельного участка.

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 01.12.2020 № 994 «О переименовании градостроительных объектов улично-дорожной сети в селе Балтым» элемент улично-дорожной сети – пер. 3-ий Энтузиастов, расположенного в кадастровом квартале 66:36:2001002 переименован на пер. Кедровый в с. Балтым ГО Верхняя Пышма.

Также судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего Челпанову А.Б., находится дорога общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск».

Указанная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Свердловской области и передана ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что уровень шума от движения автомобильного транспорта по дороге общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск» в районе жилой застройки по адресу: <адрес> превышает предельно допустимые значения.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 15.06.2022 № 66-20-010/15-1489/1-2022, подготовленное ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, г. Верхняя Пышма, протоколы испытаний от 27.04.2022 № П-10/02989-22, от 27.04.2022 № П- 10/02990-22, которыми установлено превышение максимального уровня звука в районе жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Источником шума является автомобильный транспорт, в результате эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, расположенной в непосредственной близости от жилых домов, в том числе жилого дома, принадлежащего Челпанову А.Б.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам «Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Выводами экспертного заключения № 66-20-008/15-5363 от 26.07.2023 установлено, в том числе, что в результате проведенных измерений 11.07.2023 с 07:05 до 08:00 на территории жилого дома истца при неработающем наружном блоке кондиционера, установленном на фасаде дома, при проезде транспортных средств по автодороге г. Верхняя Пышма - г. Невьянск на участке км. 6+210 - км. 6 1535, при нагрузке на автодорогу за время проведения измерений (55 минут) - 1045 единиц автотранспорта эквивалентные уровни звука (дБА) в точках проведения измерений составили:

- в точке 1, в 2,0 м от наружной стены дома - 54,7 дБА (при ПДУ не более 55 дБА), что соответствует гигиеническим нормативам для дневного времени суток;

- в точке 2, в 2,0 м от наружной стены дома - 55,1 дБА (при ПДУ не более 55 дБА), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным табл. 5.35, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени суток;

- в точке 3, в 2,0 м от наружной стены дома - 55,0 дБА (при ПДУ не более 55 дБА), что соответствует гигиеническим нормативам для дневного времени суток.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание положения соответствующих сводов правил, санитарных правил и норм, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении допустимого уровня шума на территории земельного участка, принадлежащего истцу от шумового воздействия транспортного потока автомобильной дороги регионального значения общего пользования «г. Верхняя Пышма-г.Невьянск» и учитывая, что законодателем предусмотрена возможность применения мероприятий по снижению негативного воздействия от шума не только при новом строительстве и реконструкции производственных источников шума, но и в условиях сложившейся застройки, когда действующие источники шума превышают предельно допустимые значения установленных законодательством параметров, установил нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания и, как следствие, удовлетворил требования Челпанова А.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы ответчика о том, что непосредственное выполнение работ на автомобильных дорогах, как возложено оспариваемым решением суда первой инстанции, ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляет, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность по устранению допущенных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридические лица возлагается обязанность принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. «в» п. 4.3. «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП23-03-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825 в ред. от 05.05.2017) мероприятия по защите от шума должны предусматривать на территории жилой застройки применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

В соответствии с гл. 2 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 22.11.2018 № 393-ПП, на Управление возложены управленческие функции - обязанность по организации работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Установив, что основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «г. Верхняя Пышма-г.Невьянск», а уровень шума на территории земельного участка, принадлежащем истцу, превышает предельно допустимые значения, предусмотренные обязательными нормами, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем установки шумозащитных сооружений, а обязанность по установке шумозащитного ограждения должна быть возложена на ответчика, как законного владельца автомобильной дороги, осуществляющего ее содержание. Вопреки доводам ответчика, обязанность по организации содержания автомобильной дороги, переданной на праве оперативного управления ГКУ СО «Управление автодорог» прямо возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим техническими, санитарно-эпидемиологическими познаниями, необходимыми для определения соответствия уровня шума обязательным санитарным нормам, его источника, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также являются необоснованными и доводы ответчика о неверном выводе суда относительного того, что земельный участок истца граничит со спорной автомобильной дорогой, поскольку такие обстоятельства судом не устанавливались. Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий Челпанову А.Б., находится в непосредственной близости от дороги общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск».

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика относительно нарушения строительных норм и правил застройки земельного участка и жилого дома истца, возведенного в непосредственной близости к автомобильной дороге в придорожной полосе автомобильной дороги, поскольку такие доводы не могут являться основанием для освобождения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от обязанности соблюдения осуществления текущей производственной деятельности санитарно - эпидемиологического законодательства и разработки мероприятий, направленных на снижение уровня негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленного источника шума.

Доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен с нарушением градостроительных норм также являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения при выделении земельного участка и выдаче разрешения на строительство истцу материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, что иск Челпанова А.Б. направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц при отсутствии на то полномочий, поскольку требования истца мотивированы нарушением его прав на благоприятную среду и, соответственно, заявлены в защиту собственных интересов. Тот факт, что вблизи спорной автомобильной дороги расположены земельные участки и жилые дома, принадлежащие иным лицам, не может ограничивать истца в защите нарушенного права, предусмотренным законом способом. Прав иных собственников удовлетворение требований Челпанова А.Ю. не ограничивает и не нарушает.

Оснований для привлечения собственников иных земельных участков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения суда в установленный срок. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда по делу приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд установил ответчику достаточный срок для исполнения требований вынесенного им постановления.

В то же время ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности исполнения решения в установленный срок с приведением причин и обстоятельств, препятствующим этому, и представлением доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы при отсутствии на то оснований, государственную пошлину не оплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход бюджета.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Огородникова