Решение от 03.08.2015 по делу № 12-565/2015 от 26.06.2015

Мировой судья: Папушин И.А.

Дело № 12-565/2015

РЕШЕНИЕ

3 августа 2015 года                                                                          город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Коробова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коробов М.А. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, несмотря на то, что алкоголь он не употреблял, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. В медицинском учреждении он продул в предложенный аппарат, после чего врач попросил погулять на улице 20-25 минут. После того, как он вернулся, врач и инспектор ДПС пояснили, что он скрылся с места освидетельствования, поскольку вернулся через 27 минут, вместо положенных 20 минут. На его просьбы провести медицинское освидетельствование врач ответил отказом. Также, указывает, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу в отсутствие понятых предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Коробов М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив настаивал на его проведении, однако ему было отказано по причине того, что он опоздал на 7 минут.

Защитник Коробова М.А. - Гребенкин М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составивший протокол инспектор ДПС Скрынников П.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Коробова П.П. От него, он почувствовал запах алкоголя. В присутствии двух понятых Коробов М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете у врача, Коробов М.А. один раз продул в предложенный ему аппарат. Затем, врачом было предложено Коробову М.А. продуть в аппарат повторно через 20 минут. Коробов М.А. выйдя из кабинета врача, убежал. На неоднократные звонки его жены, Коробов М.А. пояснял, что скоро вернется, однако пришел примерно через 40 минут и сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование. В связи с его несвоевременной явкой для прохождения повторной процедуры, врачом был зафиксирован отказ Коробова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении Коробову М.А. копии постановления в материалах дела не имеется. Из жалобы следует, что Коробов М.А. получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить Коробову М.А. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Коробова М.А. и его защитника Гребенкина М.В., допросив инспектора ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Коробов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Коробов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коробов М.А., в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коробов М.А. не выполнил, отказавшись в медицинском учреждении от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование медицинским работником и в протоколе об административном правонарушении.

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Коробовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коробов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы врача-нарколога-психиатра Исаакяна А.В., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коробова М.А. следует, что в апреле 2015 года в ГБУЗ «ВОПБ №6» сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование был доставлен Коробов М.А., который сдал пробу воздуха и ему было предложено повторить процедуру через 20 минут. По истечению указанного промежутка времени Коробов М.А. не явился, в связи с чем, им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Опоздав на 10-15 минут, Коробов М.А. вернулся и стал просить закончить проведение медицинского освидетельствования, однако ему было отказано, поскольку не был соблюден временной промежуток (20 минут) необходимый для повторного исследования.

При этом Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Таким образом, положения Инструкции об определении алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения врачом в рамках проведения медицинского освидетельствования нарушены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Коробов М.А. через 20 минут для повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не явился, в связи с чем, у врача-психиатра-нарколога имелись основания считать его неявку как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и зафиксировать его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленная Коробовым М.А. видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования не опровергает факта не проведения повторного исследования, с интервалом 20 минут, ввиду его неявки в кабинет медицинского освидетельствования в указанное время.

Изложенное свидетельствует о том, что Коробов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку Коробову М.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит отклонению, поскольку положения ст.27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Коробова М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о том, что Коробов М.А. алкоголь не употреблял, не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Коробов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, является голословной и не подтверждена материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отстранения Коробова М.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Коробова М.А. не может служить основанием для отмены постановления.

В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта «Почта России», Коробовым М.А. письмо получено не было, конверт вернулся в судебный участок, в связи с истечением срока хранения (л.д.18,21).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коробова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коробову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Коробова М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░