Решение по делу № 33-2985/2020 от 01.09.2020

№ 2-626/2020

(№ 33-2985/2020) Судья Лаврухина О.Ю. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Сперанского Д.С. на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сперанского Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Сперанский Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 600 руб., неустойки в размере 4 034 руб. 60 коп. за каждый день начиная с 30 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2018 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ягуар») по рискам «повреждение» и «хищение» (КАСКО полное). Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 2 637 000 руб., страховая премия составила 134 487 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме.

27 июня 2019 г. с участием а/м «Ягуар» произошёл страховой случай, а именно наезд на стоящее транспортное средство. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена задняя правая дверь а/м «Ягуар».

9 июля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

После рассмотрения заявления истца ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Мэйджормоторсэксперт» (далее - СТОА ООО «Мэйджормоторсэксперт»).

28 июля 2019 г. а/м «Ягуар» был принят на восстановительный ремонт, который в установленный правилами страхования срок не был произведён.

Согласно выполненного по заданию истца заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма-Плюс» (далее - ООО «ЭЮА «Норма-Плюс») стоимость восстановительного ремонта а/м «Ягуар» составляет 25 600 руб.

Претензия истца от 16 октября 2019 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21 ноября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 16 декабря 2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком была согласована дата окончания восстановительного ремонта транспортного средства - 28 января 2020 г.

Вопреки выводам финансового уполномоченного ремонт повреждённого транспортного средства подлежал производству в течение 45 рабочих дней. Иные сроки восстановительного ремонта с истцом не согласовывались. Период просрочки выплаты страхового возмещения длится с 30 июля 2019 г.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») и ООО «Мэйджормоторсэксперт».

Определением суда от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МэйджорсервисМ» (далее - ООО «МэйджорсервисМ») и общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее - ООО «Авто Сити»).

Истец Сперанский Д.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ООО «Мэйджормоторсэксперт», ООО «МэйджорсервисМ», ООО «Авто Сити», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Сперанского Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что надлежащих доказательств воспрепятствования истцом проведению ремонта материалы дела не содержат. Страховщик нарушил обязательство по ремонту транспортного средства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО «АльфаСтрахование» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение не соответствует указанным требованиям.

Установлено, что 29 июня 2018 г. между Сперанским Д.С. и АО «АльфаСтрахование» на основании правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 20 октября 2017 г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» застраховало принадлежащий истцу а/м «Ягуар» по рискам КАСКО «хищение» и «повреждение» на период с 29 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г.

Страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на момент заключения договора составляла 2 637 000 руб., страховая премия - 134 487 руб., выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору указан ответчик АО «ЮниКредит Банк», в остальной части и по остальным рискам выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Сперанский Д.С.

Оплата страховой премии в размере 134 487 руб. была произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «ЮниКредит Банк», задолженность истца Сперанского Д.С. по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2020 г. составляла 1 065 518 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г., то есть в период действия договора страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование», а/м «Ягуар» получил повреждения в ДТП.

Согласно пункту 11.3 правил страхования АО «АльфаСтрахование» (действовавших с 20 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г.) выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счёт возмещения ремонта повреждённого транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «хищение», «повреждение» при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели.

В случае выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого транспортного средства и (или) дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что 9 июля 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июля 2019 г. был произведён организованный страховщиком осмотр а/м «Ягуар» с составлением соответствующего акта №.

Письмом от 23 июля 2019 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о принятии положительного решения о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта на СТОА «Мэйджор» с приложением к сообщению направления на ремонт (исходящий № от 23 июля 2019 г.)

Согласно акту ООО «МэйджорСервисМ» согласования скрытых повреждений от 29 июля 2019 г. в ходе ремонта а/м «Ягуар» были обнаружены скрытые повреждения двери задней правой, замена которой страховщиком согласована не была.

16 октября 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25 600 руб., расчёте и выплате неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Письмом от 23 октября 2019 г. ответчик АО «АльфаСтрахование» рекомендовал истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить а/м «Ягуар» для осуществления ремонта на СТОА.

Из сообщения ООО «МэйджорСервисМ» от 19 мая 2020 г. следует, что по требованию владельца а/м «Ягуар» Сперанского Д.С. СТОА был направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» на согласование замены задней правой двери. До согласования данного метода ремонта, владелец Сперанский Д.С. просил к работам не приступать. 29 июля 2019 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в замене двери в связи с отсутствием оснований для её замены, о чём незамедлительно был информирован истец посредством телефонного звонка. В связи с невозможностью связаться со Сперанским Д.С. в течение длительного времени третьим лицом ООО «МэйджорСервисМ» в адрес Сперанского Д.С. было направлено письмо с просьбой незамедлительно связаться со СТОА для согласования дальнейших действий в отношении ремонта автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, фактических препятствий для ремонта автомобиля истца после получения направления на ремонт не имелось, отказа в ремонте от СТОА или страховой компании Сперанский Д.С. не получал, в связи с чем пришёл к выводу о том, что права Сперанского Д.С. на ремонт а/м «Ягуар» не были нарушены, поскольку истец лично просил не приступать к ремонту, намереваясь согласовать замену двери транспортного средства, а само по себе обращение в суд с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 г. в период действия договора страхования принадлежащий истцу а/м «Ягуар» получил механические повреждения в ДТП.

23 июля 2019 г. ответчик АО «Альфастрахование» принял решение о страховом возмещении истцу путём организации восстановительного ремонта и выдал истцу соответствующее направление на СТОА «МэйджорСервисМ»

Ремонт а/м «Ягуар» на СТОА «МэйджорСервис М» произведён не был. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривалось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 этого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии с пунктами 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма-плюс» от 30 сентября 2019 г. № стоимость устранения повреждений, полученных а/м «Ягуар» в ДТП 27 июня 2019 г., по ценам официального дилера составляет 25600 руб.

Данное заключение последовательно и не противоречиво, размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ягуар» сторонами не заявлялось.

Вопреки выводу суда, в действиях истца отсутствует злоупотребление гражданским правом, поскольку надлежащих доказательств того, что ремонт а/м «Ягуар» не был произведён по вине истца материалы дела не содержат.

Согласно приёмо-сдаточному акту № истец Сперанский Д.С. 28 июля 2019 г. в 15 час. 14 мин. сдал а/м «Ягуар» на СТОА.

Доказательства выполнения ремонта а/м «Ягуар» по направлению страховщика в установленный пунктом 11.3 правил страхования срок - 45 рабочих дней, то есть до 27 сентября 2019 г., суду представлены не были.

Более того, ссылаясь на то, что ремонт а/м «Ягуар» не был произведён вследствие запрета на то собственника Сперанского Д.С., страховщик каких-либо допустимых и объективных доказательств данного обстоятельства суду не представил.

Автомобиль «Ягуар» с 28 июля 2019 г. находился на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», согласно письму которого в адрес Сперанского Д.С. от 6 сентября 2019 г. (исходящий №) все необходимые для ремонта запасные части по направлению АО «АльфаСтрахование» находятся в резерве.

Объективных препятствий для выполнения в согласованный сторонами срок ремонта а/м «Ягуар», представленного истцом на СТОАО в соответствии с направлением страховщика, не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик не исполнил обязательства по ремонту а/м «Ягуар» в установленные правилами страхования сроки, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения являлись правомерными, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Сообщение ООО «МэйджорСервисМ» от 19 мая 2020 г. о том, что владелец а/м «Ягуар» просил к работам не приступать, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждено, соответствующее заявление Сперанского Д.С. или его представителя не было представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. От проведения ремонта истец не отказывался, доказательств обратного стороной ответчика также представлено не было.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сперанского Д.С. страхового возмещения в размере 25600 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учётом изложенного, неустойка за период с 28 сентября 2019 г. по 6 июля 2020 г. (283 дня) составила 1141 794 руб. 63 коп. (134 487 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 283 дня).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы страховщика о явно несоразмерном размере исчисленной по требованию истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В материалах дела имеется мотивированное заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения для истца не наступило, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 25600 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, при снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (1201 руб. 47 коп.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сперанского Д.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25600 руб. ((25600 руб. + 25600 руб.) х 50%).

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, устанавливающими принципы пропорциональности и разумности при распределении расходов стороны, в пользу которой состоялось решение, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сперанского Д.С. подлежат взысканию необходимые и документально подтверждённые расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., а также с учётом обстоятельств дела и его сложности, объёма оказанных юридических услуг и значимости для истца защищаемого права, принципов разумности и справедливости - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. из 25000 руб., заявленных к возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В силу приведённых выше положений, а также с учётом статьи 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов» государственная пошлина, от уплаты которой истец Сперанский Д.С. был освобождён, в размере 4401 руб. 74 коп. ((25600 руб. + 134487 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобождённого от уплаты судебных расходов, с зачислением бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь по нормативу 100%.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сперанского Д.С. к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Сперанского Д.С. страховое возмещение в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 74 коп.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева