Решение по делу № 2-325/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Шапошниковой М.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Катковой Валентине Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на 61/128 долей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чугунов А.М.

Истец Добровольская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 29.10.1998 она является собственником № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Сособственником 8/11 долей указанного жилого дома является Каткова В.И.

В целях улучшения жилищных условий и необходимости ремонта своей части дома ею без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей части указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 128,7 кв.м., ее часть жилого дома – 61,3 кв.м. Реконструкция ее части жилого дома заключается в возведении пристройки взамен ранее существовавшей задней части основного строения, а также перепланировке и переустройстве правой половины основной части строения.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке квартиры не допущено. Она обращалась с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получила отказ.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенной пристройки, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Добровольская Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ долей в праве об собственности на жилой дом, Каткова В.И. – № долей в праве собственности на жилой дом.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

    Представитель ответчика – администрация МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований Добровольской Т.В., если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответчик Каткова В.И. и ее представитель Полякова И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Полякова И.А. с исковыми требованиями Добровольской Т.В. согласилась. Пояснила, что возведенная истцом пристройка находится на принадлежащем ей земельном участке и не нарушает законных прав и интересов Катковой В.И.

Третье лицо Чугунов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями Добровольской Т.В. согласен, каких-либо претензий к ней не имеет.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 29.10.1998, зарегистрированного в БТИ 30.10.1998, реестр. №1916 Добровольской Т.В. принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м. и расположенные на нем 3/11 долей в праве собственности на жилой дом площадью 93,6 кв.м. по адресу: г. <адрес>

Каткова В.И. является сособственником 8/11 долей в праве собственности на жилой дома по адресу: <адрес>

Истец Добровольская Т.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве правой половины основной части. Пристройка примыкает к правой кирпичной стене пристройки левой части здании и к задней рубленой стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существовавшей задней части основного строения. В пристройке размещены коридор, жилая комната, кухня и санузел. Перепланировка и переустройство правой половины основной части заключается в разборке деревянной перегородки, разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления на водяное от газового котла, замене баллонного газоснабжения на центральное. В правой половине основной части размещена жилая комната.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного кадастровым инженером Задрогиным А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая стала составлять 128,7 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома Добровольской Т.В. отказано в связи с самовольной реконструкцией. Также указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка <адрес> составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 23.10.2017 №518, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 26.10.2017 №79, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.02.2017 №43 самовольные реконструкция и переустройство жилого дома, выполненные Добровольской Т.В. в доме по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, д. 52, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части лит. А, не нарушают требования СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Пристройка к дому возведена истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» расстояние от дома истца до границы соседнего земельного участка <адрес> составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм.

Ответчики – администрация МО г. Гусь-Хрустальный и Каткова В.И., а также третье лицо Чугунов А.М. (собственник жилого дома <адрес>) не возражают против исковых требований Добровольской Т.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома по адресу: № выполненные Добровольской Т.В., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера Задрогина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ учетом возведенной Добровольской Т.В. пристройки общая площадь дома составляет 128,7 кв.м.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Добровольская Т.В. - № долей, Каткова В.И. – № долей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной Добровольской Т.В. реконструкции, перепланировки и переустройства долевое соотношение в праве собственности на жилой дом общей площадью 128,7 кв. метров по адресу: г. Гусь-Хрустальный, <адрес> подлежит перераспределению следующим образом: Добровольская Т.В. – <адрес> долей, Каткова В.И. – <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Татьяны Викторовны удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью № кв. метров, по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Задрогиным А.Н., по состоянию на 27.09.2017.

Определить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв. метров по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Речная, д. 52, следующим образом: за Добровольской Татьяной Викторовной - № долей, за Катковой Валентиной Ивановной – № долей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года