Решение от 16.08.2021 по делу № 11-133/2021 от 04.08.2021

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-133/2021

УИД 70MS0023-01-2021-000843-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Свабеля Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.03.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Свабель Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») обратилось в суд с иском к Свабель Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.08.2019 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Свабель Е.А. заключен договор микрозайма № <номер обезличен>, на сумму займа, в размере 11000 руб., под годовую процентную ставку в 365% на срок 21 день с даты предоставления займа заемщику. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайте сети Интернет <номер обезличен> Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не выполнил.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 33000,00 руб., в том числе сумму займа, в размере 11000 руб., проценты за пользование займом, в размере 22000 руб. за период с 17.08.2019 по 03.03.2020.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», взыскал с Свабель Е.А. задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 16.08.2019 за период с 17.08.2019 по 03.03.2020 в размере 33000 руб., из которых: 11000 руб., сумма займа; 22000 руб. проценты за пользование замом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.; почтовые расходы в размере 1190 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Свабель Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым ограничить период взыскиваемых процентов 75 (семью десятью пятью) днями, снизить их размер до 8250 руб.

В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не определил обоснованность длительного не предъявления истцом требований о взыскании к должнику и длительного же начисления процентов за пользование краткосрочным займом. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с длительным не обращением в суд с исковым заявлением. Доказательства, представленные стороной ответчика не приобщались к материалам дела по причине неправильного их заверения, однако, представленные истцом материалы также не заверены, в связи чем, нарушен принцип равноправия и состязательности судопроизводства.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ответчик Свабель Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, судом установлено, что между ООО ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Свабель Е.А. заключен договор микрозайма № <номер обезличен> от 16.08.2019, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 11 000 рублей сроком на 21 день с даты предоставления займа заемщику, с условием оплаты процентов в размере 365 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. Указанное следует из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайм № <номер обезличен> от 16.08.2019.Сумма займа в размере 11 000 рублей получена ответчиком, что подтверждено уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги». Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет <номер обезличен> Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоявшего из цифр кода, направленного при помощи телефона в смс-сообщении, введенного заемщиком в его личном кабинете на Интернет-сайте истца.

Однако судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статья 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер задолженности Свабель Е.А. согласно расчету истца, по состоянию на 03.03.2020 по договору № <номер обезличен> от 16.08.2019 составляет 33 000 в том числе: сумма основного долга – 11000 рублей, проценты за пользование займом – 22 000 рублей.

Проверяя расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что размер задолженности в размере 33 000 в том числе: сумма основного долга – 11000 рублей, проценты за пользование займом – 22 000 рублей начислены верно.

Мировым судье в ходе рассмотрения дела было принято частичное признание иска, в части признания ответчиком основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из п. 2 и 6 индивидуальных условий договора займа, уплата займа и процентов за пользование производится единовременно 05.09.2019.

Согласно п. 14 договора займа следует, что с заемщик ознакомлена с правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», а также к общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по договору составляет 365 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день его возврата.

Как установлено материалами дела ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не выполнил, что следует из искового заявления и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере 365 % годовых за каждый день пользования займом, в период, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнены, им допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет процентов за пользование займом за период с 17.08.2019 по 03.03.2020 по формуле: сумма займа умножить на годовую процентную ставку, разделить на 365, умножить на 100, умножить на количество дней, таким образом (11000х365%/365х200 дней = 22000 руб.), признает расчет процентов верным.

Сумма процентов, начисленная, начисленная по состоянию на 03.03.2020 не превышает ограничения деятельности микрофинансовой организации, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в умышленном затягивании сроков обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение в суд с требованиями к заемщику за пределами срока начисления процентов, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку займодавец ограничен законом в начислении максимального размера процентов и обязан остановить начисление процентов при достижении максимального предела процентов, установленного 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), в не зависимости от того, продолжает ли пользоваться заемщик переданными ему денежными средствами или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный довод уже был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы мирового суда сделаны правильно и обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции также довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела документы, по причине их ненадлежащего заверения, что нарушило принципа равноправия сторон и состязательности процесса, как не основанном на законе: как следует из протокола судебного заседания, замечания на которой не приносились, все документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, были приобщены, ходатайства ответчика удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2021 ░░░░.