Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3818/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя ответчика Килиной С.О., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.102/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова М.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У с т а н о в и л:

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <руб.>; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг специалиста в размере <руб.>.

Впоследствии, истец требования уточнил /л.д.129-130/, просит взыскать страховое возмещение в размере <руб.>; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним (истцом) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, принадлежащего ему (истцу) транспортного средства - автомобиля <Марка 1>. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. Согласно отчета независимого специалиста <Наименование 1> №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <руб.>. При названных обстоятельствах, просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен /л.д.159/, представил ходатайство об отложении судебного заседания по той причине, что его представитель будет находится за пределами г. Перми, а он (истец) специальными знаниями в области юриспруденции не обладает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.159/, т.е. заблаговременно до судебного заседания, имел возможность защитить права любым установленным законом способом, в т.ч., путем представления письменных объяснений относительно иска, либо направления в суд иного представителя, с учётом того, что об отсутствии представителя в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было известно уже ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142/.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.49-53,143-146/, согласно которым, форма выплаты страхового возмещения установлена путем ремонта транспортного средства на негарантийной СТОА по направлению страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день страхового случая. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить застрахованное имущество до его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства в г. Перми или в респ. Коми, однако, автомобиль на осмотр предъявлен не был, при этом, транспортное средство находилось на ходу. Страховая компания неоднократно предлагала истцу представить автомобиль для осмотра, однако данные обязательства Касьяновым М.Н. исполнены не были, что следует расценивать, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Акт осмотра экспертом <Наименование 2> составлялся по фотоматериалам, фактически данный автомобиль не осматривался, названые фотоматериалы в адрес СОАО «ВСК» поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Также у страховой компании отсутствуют сведения о том, восстановлен ли автомобиль. В этой связи, имеются сомнения относительно того, было ли действительно повреждено транспортное средство. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере <руб.>. Соглашение об изменении условий договора в части формы выплате страхового возмещения между сторонами не достигалось. ДД.ММ.ГГГГ Касьянов М.Н. направил в суд уточненное исковое заявление с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства, при этом ещё ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ввела суд в заблуждение о том, что транспортное средство принадлежит истцу. Истец не понес фактических расходов на восстановление автомобиля исходя из того, что транспортное средство <Марка 1> продано за <руб.>. Штраф взысканию не подлежит, т.к. страховщик выполнил все действия, необходимые для рассмотрения настоящего убытка, при этом, Касьянов М.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги в соответствии с заключенными договорами. Транспортное средство <Марка 1> было приобретено истцом для осуществления предпринимательской деятельности и получения экономической выгоды.

Также представитель ответчика пояснила, что истцом не обоснована необходимость проведения повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в <Наименование 1> с учетом первоначально представленного отчета <Наименование 2>. Ущерб подлежит определению на день дорожно-транспортного происшествия. Представитель страховой компании и оценщики были готовы выехать на осмотр автомобиля по месту его нахождения. Специалист <Наименование 1> акт осмотра автомобиля не составлял, в оценке данной организации цены существенно отличаются по одним и тем же каталожным номерам по сравнению с оценкой <Наименование 2>.

Третье лицо ООО «Спецтехтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.158/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехтранс» и СОАО «ВСК» заключен договор имущественного страхования, принадлежащего Касьянову М.Н. автомобиля <Марка 1> по рискам «Автокаско»: «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по риску «Ущерб» - <руб.>; страховая сумма по риску «Ущерб» – <руб.>; безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <руб.>; выгодоприобретатель – Касьянов М.Н.; форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт, ремонт на негарантийной СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях, определенных «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности…» (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,57/, паспортом транспортного средства /л.д.16/, Правилами страхования /л.д.26-30/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.64/

Те обстоятельства, что обязательства по оплате страховой премии по договору выполнены в полном объеме ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на <Адрес> автомобиль <Марка 1> выехал за пределы проезжей части дороги в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором названное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,17,58/, Материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/

Согласно названной справке ГИБДД о ДТП, на автомобиле <Марка 1> имелись повреждения рамы, заднего борта, отбойника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы /л.д.24-24об.,54-54об.,66/. В этот же день истец пригласил представителя ответчика на осмотр автомобиля независимым специалистом, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> /л.д.25/.

Письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67,153-154/ Касьянову М.Н. сообщено, что извещение об осмотре должно быть отправлено адресату не позднее, чем за три рабочих дня до проведения осмотра, предложено истцу во исполнение п.7.3.9 Правил страхования предоставить транспортное средств для осмотра по <Адрес>, или <Адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> истец обратился в <Наименование 2>, где на основании фотоматериалов был составлен акт осмотра /л.д.14-15/ составлено экспертное заключение № /л.д.10-20/, которым определена на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, составившая сумму <руб.> – без учета износа.

При проведении указанных исследований, Касьяновым М.Н. понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере <руб.>, что подтверждается договором на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, актом приемки-сдачи выполненных работ /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов М.Н. обратился в адрес страховщика с письмом, в котором просил выплатить страховое возмещение, к письму приложил отчет об оценке №, компьютерный диск с фотоматериалами /л.д.21-23/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письмом /л.д.73/, в котором указал, что транспортное средств находится <Адрес>, его транспортировка по суше на данный момент проблематична, т.к. его нужно погрузить на водный транспорт, затем выгрузить и доставит на трале, что составит затраты в сумме <руб.>.

Письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ООО «Спецтехтранс» /л.д.69-72,131/ сообщено, что в силу п.7.3.9 и 10.2 в) Правил страхования основания для признания случая страховым отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132-133/ транспортное средство <Марка 1> продано в неудовлетворительном состоянии за <руб.> ФИО1. Из сообщения МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ следует, что автомобиль зарегистрирован за Касьяновым М.Н.

Письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149/ истцу предложено обеспечить осмотр автомобиля <Марка 1>, страховщик выезд на осмотр сотрудника обеспечит.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов М.Н. представил ответчику компьютерный диск с фотоснимками /л.д.155/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Касьянову М.Н. направление на ремонт транспортного средств в <Наименование 3> /л.д.150-152/.

В период рассмотрения дела в суде, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <Наименование 1>. Из отчета <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134-141/ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <руб.>.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля <Марка 1>, произошедшее при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем по риску «Ущерб» (п.п. 8 п.1.2, п.4.1, п.4.1.1 Правил страхования).

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения или для его уменьшения, страхователь своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Факт повреждения транспортного средства <Марка 1> и факт наступления страхового случая объективно подтверждаются Материалом по факту ДТП, каких-либо доказательств, которые бы опровергали наступление страхового случая материалы гражданского дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ). При этом, су считает, что сопроводительной /л.д.21/ и письме /л.д.73/ истцом допущены описки относительно упоминания автомобиля <Марка 1>, поскольку в качестве приложения к сопроводительной истец приложил отчет №, выполненный в отношении автомобиля <Марка 1>, а в письме имеется ссылка на рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 312, 430 ГК РФ ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Оценивая действия истца на их соответствие Правилам страхования, учитывая соответствующие возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.2, п.7.3.9, п.10.2 Правил страхования, страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта; страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователем не выполнены требования, изложенные в п.7.3.9 Правил страхования.

Вместе с тем, из положений ст. 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, закон не содержит.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком необходим в целях определения объема причиненного в результате ДТП ущерба. Суд считает, что представленные истцом материалы, в т.ч. представленные в адрес СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № и компьютерный диск с фотографиями /л.д.21-23/ позволяли страховщику установить объем повреждений автомобиля <Марка 1> и стоимость их устранения уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до момента рассмотрения настоящего дела, эти обязательства страховой компанией не исполнены. В этой связи, суд отвергает доводы ответчика о том, фотоматериалы впервые представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они представлены в адрес СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Касьянов М.Н. повторно представил ответчику диск с фотоматериалами.

Суд не считает, что в действиях Касьянова М.Н. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика в <Адрес> на осмотр автомобиля независимым специалистом /л.д.25/, от чего СОАО «ВСК» отказалось, предложив представить автомобиль для осмотра по <Адрес>, или <Адрес> /л.д.67,153-154/. В ответ на это письмо, ДД.ММ.ГГГГ Касьянов М.Н. обратился в адрес ответчика, указав, что транспортное средство находится <Адрес>, его транспортировка по суше проблематична и затратна. Доказательств того, что <Адрес> находится вблизи от <Адрес>, и что истец намерено не представлял автомобиль для осмотра, материалы дела не содержат. Письмом СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149/ истцу предложено обеспечить осмотр автомобиля <Марка 1>, однако, Касьяновым М.Н. представлен договор купли-продажи /л.д.132/, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиля, т.к. продал его в невосстановленном состоянии ФИО1.

При названных обстоятельствах, отказ страховой компании в признании случая страховым и в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Определяя объем причиненного истцу ущерба и его размер, суд при определении размера убытка считает возможным руководствоваться заключением специалиста <Наименование 2> №, поскольку оно полное и подробно мотивированное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, оно не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выполнено с учётом изучения фотоматериалов поврежденного автомобиля /л.д.15-15об./, которые не противоречат фотоматериалам, имеющимся в Материале по факту ДТП, расчеты произведены на основании решения общего собрания организации автоэкспертов по г. Перми по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Признавая данный отчет в качестве надлежащего доказательства, суд также учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> не представлено (ст. 56 ГПК РФ), свои обязанности, предусмотренные разделом 8 Правил страхования СОАО «ВСК» не исполнило, при этом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-23/ у ответчика имелась копия заключения специалиста <Наименование 2> № и фотоматериалы.

В этой связи, представленный истцом оценочный отчет № <Наименование 1> /л.д.134-141/ суд во внимание не принимает, поскольку Касьяновым М.Н. необоснована необходимость проведения повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в <Наименование 1>, при этом, специалист данной организации фотоматериалы поврежденного автомобиля не исследовал, оценка основана на акте осмотра автомобиля, проведенной <Наименование 2>, при составлении отчета специалист <Наименование 2> исследовал обстоятельства ДТП /л.д.14/, а специалист <Наименование 1> эти обстоятельства не исследовал. Принимает во внимание суд и то, что в отчете <Наименование 2> расчеты произведены на основании решения общего собрания организации автоэкспертов по г. Перми, а заключение <Наименование 1> соответствующие сведения не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу составляет <руб.>.

Согласно п.5.9, п.5.9.1 Правил страхования, при заключении договора может устанавливаться безусловная франшиза, при установлении которой, выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы. Договором страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <руб.>.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <руб.> - в качестве страхового возмещения (<руб.>).

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец не просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <руб.>, суд на основании ч.3 ст. 196 ГК РФ не разрешает данные требования, при этом истцу следует разъяснить, что он не лишен возможности впоследствии заявить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в поядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ

Доводы ответчика о том, что форма выплаты страхового возмещения установлена путем ремонта транспортного средства на негарантийной СТОА по направлению страховщика и что в данной части свои обязательства СОАО «ВСК» выполнило, направив ДД.ММ.ГГГГ Касьянову М.Н. направление на ремонт транспортного средств в <Наименование 3> /л.д.150-152/, суд во внимание не принимает, поскольку истец в любом случае не лишен права самостоятельно определить размер причиненного ущерба, и представить соответствующие доказательства (ст. 56 ГПК РФ). Реализуя данное право, Касьянов М.Н. обратился в <Наименование 2>. На основании ст. 15, ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, лицо, заключившее договор имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, при этом, в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о выплате страхового возмещения, могут быть исследованы документы, подтверждающие размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Кроме того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение установленных разделом 8 Правил страхования сроков выдачи направления на ремонт, последнее было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, когда Касьянов М.Н. уже не являлся собственником автомобиля <Марка 1>.

Те обстоятельства, что истец не понес фактических расходов на восстановление автомобиля исходя из того, что транспортное средство <Марка 1> продал в невосстановленом состоянии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с наличием повреждений автомобиля цена последнего очевидно снижена, и истец не может быть лишен права на возмещение убытков, размер которых подтверждается заключением <Наименование 2>.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа, поскольку из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих те обстоятельства, что в настоящем случае страхование осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и юридическим лицом ООО «Спецтехтранс» /л.д.7,57/, выгодоприобретателем по договору страхования является Касьянов М.Н., при этом, согласно сведениям ЕГРИП /л.д.76-78/ Касьянов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым М.Н. (арендодатель) и ООО «Спецтехтранс» (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля <Марка 1> /л.д.61-62/, по которому арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату. Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,58,59/, т.е. в период действия договора аренды, при этом в момент ДТП автомобилем управлял на основании путевого листа, выданного ООО «Спецтехтранс» водитель ФИО2 /л.д.63/.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.п.4 п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ). Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Касьяновым М.Н. понесены расходы по оплате госпошлины /л.д.2,128/ в размере <руб.>.

С учётом изложенного, поскольку названые расходы истец понес, перечислив денежные средства в бюджет, с ответчика в пользу истца следует взыскать <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, также с СОАО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░.> - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░.> – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░.>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.