Решение от 15.08.2023 по делу № 33-8661/2023 от 13.07.2023

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-8661/2023

УИД № 59RS0002-01-2022-004223-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 марта 2023 года по делу №2-120/2023 по иску Кузнецова Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю Цицюк Р.Д., истца Кузнецова В.Н. и его представителя Назарова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 августа 2023 года истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России), просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, незаконно удержанные из заработной платы истца в период с ноября 2018 года по 2022 год денежные средства в сумме 144 275,85 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России,

денежные средства, поступившие в результате удержаний из заработной платы Кузнецова В.Н. на депозитный счёт ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, находятся на счёте взыскателя ООО «Антарес» в ПАО «***» (далее также – Банк).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.03.2023 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Н. денежные средства в сумме 109906,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3398,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец являлся должником по исполнительному производству № **, возбужденного 07.06.2016 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми на основании исполнительного документа № ** № **, выданного Арбитражным судом г. Москвы в пользу взыскателя ООО «Антарес» с должника Кузнецова В.Н., предмет исполнения – задолженность, государственная пошлина в размере 4 096 862,68 руб.

10.01.2018 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законодательством срок судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 286 780,39 руб.

30.03.2021 постановлением судебного пристав-исполнителя на доходы должника Кузнецова В.Н. обращено взыскание в пределах задолженности в сумме 4 262 632,26 руб., которое было направлено для производства удержания суммы долга в ООО «Доходные услуги», по месту работы должника.

22.02.2022 должник Кузнецов В.Н. обратился в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю с заявлением, в котором сообщил, что взыскатель ООО «Антарес» исключён из ЕГРЮЛ 08.11.2018, процессуальное правопреемство на иного взыскателя не производилось,

просил предоставить информацию об основаниях не прекращения исполнительного производства, удержания денежных средств из его заработной платы, сведения о том, кто является получателем удержанных по исполнительному производству денежных средств.

25.02.2022 в адрес истца судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю направлен ответ на обращение истца, в котором сообщалось о том, что денежные средства, взыскиваемые по исполнительному документу, перечисляются на расчётный счёт, находящийся в ОАО ***, и указанный взыскателем ООО «Антарес» в заявлении, приложенном к исполнительному документу,

ответом судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 истцу сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт прекращения 08.11.2018 деятельности юридического лица ООО «Антарес», являющегося взыскателем по исполнительному производству № **, путём реорганизации в форме разделения, что не означает исключения организации из ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

21.04.2022, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом в адрес ПАО «***» направлялись запросы о предоставлении информации о принадлежности расчётного счета, указанного взыскателем ООО «Антарес» в заявлении, приложенном к исполнительному документу,

Банком 29.06.2022 дан ответ о том, что указанный счёт принадлежит ООО«Антарес», документов по реорганизации в Банк не поступало.

04.05.2022 истец обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о проведении проверки, принятии мер прокурорского реагировала в связи с тем, что на протяжении четырёх лет с него удерживались денежные средства в пользу взыскателя – юридического лица, деятельность которого прекращена в 2018 года.

21.06.2022 в отдел судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП по Пермскому краю поступило заявление Кузнецова В.Н. о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя истцу отказано в прекращении исполнительного производства № ** в связи с отсутствием оснований.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № ** следует, что удерживаемые у должника Кузнецова В.Н. денежные средства перечислялись на счёт взыскателя, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в период начиная с 17.06.2016 по 04.02.2022 (включительно).

Из выписки ЕГРЮЛ от 22.02.2022 следует, что взыскатель по исполнительному производству ООО «Антарес» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме разделения 08.11.2018,

в результате реорганизации образовалось два юридических лица – ООО«Реста» и ООО «Анта», которые ликвидированы 29.03.2019 и 28.03.2019.

26.09.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы постановлено прекратить исполнительное производство № **.

28.10.2022 судебным приставом ФИО21 исполнительное производство № ** в отношении должника Кузнецова В.Н. прекращено.

В связи с прекращением исполнительного производства старшим судебным приставом направлено в ПАО «***» требование о возврате денежных средств, поступивших на счёт ООО «Антарес», за период с ноября 2018 года по февраль 2022 год в размере 109 906,16 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Из выписок ПАО «Промсвязьбанк» по операциям по счёту ООО «Антарес» следует, что за период с 01.11.2018 по 01.05.2022 в счёт погашения задолженности по исполнительному листу № ** перечислено в общей сумме 109906,16 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 49, 58, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, правоспособности юридического лица, правопреемстве при реорганизации юридических лиц, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статей 2, 4, 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.Н. денежные средства в сумме 109 906,16 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что прекращение деятельности ООО «Антарес» и исключение из ЕГРЮЛ осуществлено 08.11.2018, на его стороне отсутствуют действующие правопреемники, взыскание ответчиком денежных средств с истца в пользу ООО«Антарес» за период с 08.11.2018 по февраль 2022 года в размере 109906,16руб. являлось неправомерным,

судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство в отношении истца, которое были прекращено только 28.10.2022,

доводы ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о прекращении взыскателем – юридическим лицо, своей деятельности отклонены, поскольку неосведомлённость ответчика о прекращении деятельности юридического лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, так как сведения о прекращении юридического лица размещаются в общем доступе,

довод истца о перечислении денежных средств в счёт погашения долга по исполнительному производству № ** в пользу взыскателя ООО«Антарес» в размере 144 275,85 руб. опровергнуты представленными по запросу суда банковскими выписками, которые соответствуют требованиям законодательства о достоверности и допустимости доказательств, а представленные истцом в суд копии справок с мест работы ООО «***» и ООО «***» об удержании денежных средств в счёт погашения долга по исполнительному производству и приложенные к ним реестры платёжных поручений не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждены оригиналами указанных документов, более того, стороной истца не представлены платёжные поручения, поименованные в реестрах, приложенных к справкам, поэтому суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, исходил из подсчёта сумм, перечисленных в спорный период на счёт взыскателя, открытый в ПАО «***»,

довод ответчиков о намерении истца частично погасить имеющуюся на данный момент задолженность по взысканию исполнительского сбора за счёт имущества взыскателя, ввиду чего полагает наличие со стороны истца злоупотреблением правом, отклонены судом, поскольку не подтверждён доказательствами, перечисление денежных средств в счёт оплаты исполнительского сбора производится, доказательств уклонения должника от уплаты задолженности не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчиков указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что:

- оснований для возмещения убытков истцу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате незаконных противоправных действий должностными лицами службы судебных приставов,

- выводы суда о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении должника, которые были совершены 28.10.2022, ошибочные, поскольку информация о прекращении деятельности ООО «Антарес» отсутствовала у ответчика до февраля 2022 года, после чего удержание денежных средств должника не производилось, денежные средства от Банка на депозитный счёт ответчика не возвращались, обращений в адрес ответчика от взыскателя не поступало,

- судом не дана оценка тому, что денежные средства перечисленные взыскателю, с учётом удержания комиссии Банка, в сумме 77336,90 руб. находятся на счёте взыскателя в Банке,

- положения пункта 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации неприменимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни истец, ни ответчик не являются кредиторами ООО «Антарес», претендовать на денежные средства, находящиеся на его счетах, не могут, обратное нарушает права учредителя ООО«Антарес», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство в отношении истца, поскольку взыскатель ООО «Антарес» прекратил свою деятельность путём реорганизации, вновь образованные юридические лица ООО «Анта» и ООО «Реста» ликвидированы 28.03.2019 и 29.03.2019, о чем внесены сведения об исключении в ЕГРЮЛ, что

указанные обстоятельства влекут прекращение исполнительного производства в отношении истца, однако действия по прекращению исполнительного производства в отношении истца совершены ответчиком только 28.10.2022,

отсутствие информации у ответчика о прекращении деятельности ООО «Антарес», а также отсутствие обращений и ходатайств в адрес ответчика от взыскателя, не освобождают ответчика от выполнения возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей,

удержания денежных средств истца по исполнительному производству из заработной платы и перечисление на счёт взыскателя ООО«Антарес», прекратившего свою деятельность, являются незаконными,

действия (бездействие) должностных лиц ответчик привели к наступлению последствий в виде убытков истца,

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, злоупотребляет своим правом, поскольку не исполнил добровольно и своевременно требования исполнительного документа, что является неосновательным обогащением истца, истцом не было представлено ответчику сведений о наличии у него земельного участка, на которое возможно было обратить взыскание, -

подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате незаконно изъятых у него денежных средств по исполнительному производству после того, как оно подлежало прекращению,

возможность удержания с истца исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит урегулированию в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░