Решение по делу № 33-1257/2024 от 11.03.2024

УИД69RS0040-02-2023-002753-85

дело № 2 - 1515/2023

(33 - 1257/2024) судья Лаврухина О.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 апреля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Т.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Петровой Т.П. к Муниципальному образованию город Тверь в лице Администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании недействительными расчетов арендной платы и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Петрова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - город Тверь в лице Администрации города Твери о признании недействительными по признаку ничтожности расчётов арендной платы за 2020 год, за периоды с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года по договору аренды от 2 декабря 2004 года № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части, превышающей ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения обязанности произвести перерасчет арендной платы за данные периоды с учётом ограниченности земельного участка в обороте.

Требования мотивированы тем, что Петрова Т.П. является
арендатором по договору аренды от 2 декабря 2004 года № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу.

Данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем размер арендной платы не должен превышать ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - 79 065 рублей в год.

15 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении ставки аренды. Однако в ответном письме от 24 июня 2022 года № в его удовлетворении было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Петров Р.В., ООО «Тэфко-Сервис», Московское РОСП УФССП России по Тверской области.

Представитель истца Володина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Соловьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Истец Петрова Т.П., представители ответчика ГКУ «Центр управления
земельными ресурсами», третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «Тэфко-Сервис», Московского РОСП УФССП России по Тверской области, третье лицо Петров Р.В. в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец, представитель ответчика ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», третьи лица Петров Р.В. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова Т.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, заявитель критикует вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены Основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Вместе с тем, из данного постановления следует, что в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы равен размеру земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости) (п. 5.1).

Кроме того, автор жалобы не согласен с позицией суда, указавшего на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ограничение в обороте спорного участка, поскольку в материалы дела представлены данные о том, что земельный участок с кадастровым № расположен полностью в границах санитарно-защитной зоны аэродрома, полностью в третьем поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, частично в зоне санитарной охраны предприятий, сооружений, иных объектов, полностью в зоне затопления, полностью в санитарно-защитной зоне для автозаправочной станции, полностью в водоохранной зоне <данные изъяты>, полностью в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>. Кроме того, отказывая в передаче земельного участка в собственность, Администрация сослалась на то, что участок предусмотрен под зону рекреационного назначения: зона озелененных территорий общего пользования и формирование дорог и улиц местного назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Володина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Соловьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2022 года решением Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2022 года по делу № с Петровой Т.П. в пользу Администрации города Твери взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым № за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 474 390 рублей.

При рассмотрении этого дела было установлено, что 2 декабря 2004 года между Администрацией города Твери и Петровой Т.П. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последней (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 1 647 кв. м под нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 9 июля 2010 года в договор внесены изменения в части адреса земельного участка: <адрес>.

Также судом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Петровой Т.П.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер
арендной платы за земельный участок составил за 2020 год 179 214 рублей, за 2021 год 527 099 рублей, за 2022 год 948 779 рублей; арендная плата по рассматриваемому договору аренды за 2021 - 2022 г.г. была внесена ООО «Тэфко-Сервис», что подтверждается копиями платёжных поручений.

По данным ЕГРН площадь нежилого помещения, принадлежащего Петровой Т.П. и расположенного на спорном земельном участке (на данный момент - кадастровый №), составляет 2 232 кв. м, площадь земельного участка, сформированного под ним, с видом разрешенного использования - «нежилое строение» - составляет 1 647 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 307, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 39.7, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип платности землепользования, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которому размер арендной платы за арендуемый земельный участок не должен превышать размера земельного налога, в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Так, по сообщению Администрации города Твери от 9 апреля 2024 года № в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года на территории города Твери действовали следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования:

- Генеральный план города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № (№) в редакции от 3 июля 2019 года (далее - Генеральный план города),

- Генеральный план городского округа - города Твери Тверской области, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 22 ноября 2021 года № (далее - Генеральный план городского округа),

- Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 2 июля 2003 года № (далее - Правила).

Согласно материалам Генерального плана города, Генерального плана городского округа, Правилам земельный участок с кадастровым № в испрашиваемый период находился:

- вне границ особо охраняемых природных территорий,

- вне пределов водных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности,

- вне состава земель лесного фонда,

- вне границ закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры, утвержденным решением Президиума Тверского областного Совета народных депутатов, исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25 февраля 1991 года №, земельный участок с кадастровым № находится в границах зоны внутригородского ландшафта вне границ культурного слоя (памятника археологии). На участке не имеется объектов, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, музеев-заповедников.

Согласно Правилам участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части города (Р1-2), градостроительный регламент которой установлен статьей 46 Правил. Градостроительным регламентом в зоне Р1-2 не предусмотрено размещение объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно Генеральному плану города, Генеральному плану городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования. Размещение автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения и местного значения на земельном участке с кадастровым № документами территориального планирования не предусмотрено.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым № он находится в государственной собственности до разграничения и предоставлен в аренду Петровой Т.П. со 2 декабря 2004 года. Следовательно, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года земельный участок не предоставлялся для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, под объекты космической инфраструктуры, объекты гидротехнических сооружений, для производства ядовитых веществ, наркотических средств.

Информация о резервировании для муниципальных нужд земельного участка отсутствует.

Информацией о загрязнении рассматриваемого земельного участка опасными отходами, радиоактивными веществами, о биогенном загрязнении и деградации участка Администрация города Твери не обладает.

В соответствии с имеющейся в Администрации информацией, полученной от специальных государственных уполномоченных органов в сфере водопользования поверхностными водоисточниками, в сфере водопользования (недропользования) подземными водоисточниками и в сфере санитарно-эпидемиологического надзора за зонами санитарной охраны (далее - ЗСО) водоисточников питьевого назначения, земельный участок с кадастровым № расположен вне границ первого (строгого режима) и второго поясов ЗСО. Участок находится в третьем поясе подземного источника питьевого водоснабжения.

Аналогичные сведения были представлены по запросу судебной коллегии Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (исх. № от 27 марта 2024 года, исх. № от 5 апреля 2024 года). Кроме того, сообщено, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым № частично расположен в водоохранной зоне <данные изъяты> (реестровый №), прибрежной защитной полосе <данные изъяты> (реестровый №) и полностью находится в санитарно-защитной зоне для автозаправочной станции № ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <адрес> (реестровый №). В соответствии с Генеральным планом городского округа - город Тверь, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 22 ноября 2021 года №, земельный участок с кадастровым № отображен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса). Согласно данным карт территории объектов культурного наследия испрашиваемый земельный участок не находится в пределах особо охраняемых природных территорий, в пределах водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не входил в состав земель лесного фонда, не был занят особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По правилу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными Принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие Принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года № 531, вступившим в силу с 12 августа 2017 года, Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 582, дополнены еще одним принципом - № 7.

Указанный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 сентября 2018 года по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года, указал, что положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе № 7 (действующем с 12 августа 2017 года), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

На основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что принцип № 7, закрепленный вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, применяется исключительно к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) утратил силу с 1 марта 2015 года;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, расположение арендованного истцом земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия (автозаправки), в границах санитарно-защитной зоны аэродрома, полностью в третьем поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения не позволяет применить при расчете арендной платы принцип № 7, закрепленный названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №, поскольку он применяется исключительно к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором указанные апеллянтом ограничения не поименованы, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата не должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Поскольку водоохранная зона и входящая в ее границы прибрежная защитная полоса не являются частью водного объекта, нахождение земельного участка с кадастровым № в прибрежной защитной и водоохранной зонах <данные изъяты> не свидетельствует об ограничении его в обороте в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, доводы автора жалобы в данной части представляются необоснованными и подлежат отклонению. Документов, подтверждающих установление границ береговой полосы <данные изъяты> и нахождения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной истца заключение от 27 марта 2024 года, составленное кадастровым инженером ФИО, поскольку оно не содержит фототаблицы, данных о выходе кадастрового инженера к месту расположения спорного объекта, об обследовании последнего, о применении каких-либо измерительных приборов, проведенных измерениях и расчетах, которые позволили бы судебной коллегии проверить приведенные в заключении данные, что свидетельствует о том, что данный документ не отвечает принципу проверяемости и не может быть положен в основу судебного акта. Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами по делу заявлено не было.

Довод представителя истца о том, что в соответствии Генеральным планом города Твери земельный участок, арендованный Петровой Т.П., находится в зоне формирования дорог местного значения, также не может быть принят во внимание, поскольку размещение автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения и местного значения на земельном участке с кадастровым № документами территориального планирования не предусмотрено. Более того, исходя из пояснений стороны истца, которые согласуются с данными публичной кадастровой карты, а также ЕГРН, объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым № общей площадью 2232 кв. м, принадлежащее на праве собственности Петрову Р.В. и размещенное на данном земельном участке, занимает значительную его площадь, что делает невозможным строительство на нем дороги.

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо также установить, является ли арендованный участок неделимым.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок (необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность), будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Судом установлено, что на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не имеется, ответчик за разделом (выделом) спорного земельного участка в компетентные органы не обращался, на участке не имеется дорог, отсутствуют данные об их строительстве, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отказ от 25 мая 2021 года Администрации города Твери в передаче в собственность Петровой Т.П. спорного земельного участка со ссылкой на данные Генерального плана города Твери, утвержденного 25 декабря 2012 года (согласно которому земельный участок с кадастровым № находится в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования), поскольку в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Следует отметить, что территории общего пользования отсутствуют в перечне земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата в отношении спорного земельного не должна исчисляться с применением ставки земельного налога.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина