Решение по делу № 2-38/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 марта 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца Рощина Д.М., представителя ответчика Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Игоревича к Семчикову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Семчикову В.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2018г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Погосяна В.А. и автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением истца Попова С.И. Виновником ДТП был признан Погосян В.А. Собственником автомобиля «Рено Логан» является ответчик Семчиков В.В. По ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 300557 рублей, затраты на услуги эксперта составили 9500 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля – 1540 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 1400 рублей.

Просил взыскать с Семчикова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 300557 рублей; затраты на услуги эксперта - 9500 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля – 1540 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 1400 рублей; почтовые расходы – 872 рубля; расходы по оплате госпошлины – 6206 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей (л.д.3-7).

    Представитель истца Рощин Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что сторона истца не согласна на замену ответчика Семчикова В.В. на ответчика Погосяна В.А., просит рассмотреть исковые требования предъявленные именно к Семчикову В.В. Договор аренды автомобиля между Семчиковым В.В. и Погосяном В.А. нельзя считать заключенным, т.к. не была соблюдена обязательная письменная форма договора, договор в суд не предоставлен. Кроме того, при арендных отношениях обязанность страхования автомобиля возлагается на арендодателя. Доказательств законного владения автомобилем Погосяна В.А. в суд не предоставлено, т.е. он не является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Семчикова В.В. против его воли, ответчик в суд не предоставил.

    Представитель ответчика Новиков Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск Попова С.И. не признал. Пояснил, что автомобиль ответчик по устному договору аренды передал Погосяну В.А. В момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика и находился во владении Погосяна В.А. Считает, что между истцом Поповым С.И. и третьим лицом Погосяном В.А. возникли деликтные правоотношения. Отсутствие страховки ОСАГО не имеет прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

    Третье лицо Погосян В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.140-141).

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Попова С.И. к Семчикову В.В. удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что 28.10.2018г. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Погосяна В.А. и автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением истца Попова С.И. Виновником ДТП был признан Погосян В.А. Собственником автомобиля «Рено Логан» является ответчик Семчиков В.В., собственником автомобиля «Хундай Солярис» является истец Попов С.И. Это подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.103), регистрационными документами на автомобили (11-12,15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Попова С.И. в соответствие с заключением специалиста ООО «Альтернатива» № 2348/18А от 05.12.2018г. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 300557 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 229618 рублей (л.д.30-79).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от вины.

    Однако в силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, правовая норма, предусмотренная п.1 ст.1079 ГК РФ является специальной к общим нормам, предусмотренным п.п.1-2 ст.1064 УК РФ. Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ установлен императивный запрет на применение специальной нормы п.1 ст.1079 ГК РФ в случаях, когда при взаимодействии источников повышенной опасности вред причинен одному из владельцев таких источников. В этих случаях применяются общие нормы, содержащиеся в ст.1064 ГК РФ.

    Сторонами не оспаривается, что материальный вред Попову С.И. причинен именно в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности. Более того, заявленный истцом вред причинен именно ввиду повреждения одного из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности (автомобилей).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По мнению суда, названные разъяснения актуальны и для случаев причинения вреда имуществу при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку эти разъяснения касаются аспектов конкуренции норм статей 1064 и 1079 ГК РФ и не связаны с какими-либо особенностями правового регулирования возмещения вреда, причиненного именно жизни и здоровью.

    Таким образом, при разрешении иска, предъявленного Поповым С.И., необходимо руководствоваться общими нормами закона, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, т.е. ст.1064 ГК РФ, поскольку иск обоснован причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Положения п.1 ст.1079 ГК РФ применению не подлежат.

    Материалами дела установлено, что в момент ДТП ответчик Семчиков В.В. автомобилем не управлял, а соответственно применительно к настоящему делу не является непосредственным причинителем вреда. Доказательств тому, что Семчиков В.В. должен нести ответственность за действия непосредственного причинителя вреда по предусмотренным законом основаниям (например, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей и т.п.), истец Попов С.И. по правилам ст.56 ГПК РФ суду не предоставил. Наличие у ответчика Семчикова В.В. статуса собственника автомобиля и факт его передачи Погосяну В.А. на период, когда не имелось надлежащего оформления полиса ОСАГО, не могут являться основаниями для возложения на Семчикова В.В. ответственности за причинение вреда, поскольку необходимым основанием для этого является наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Оформление ОСАГО предполагает перевод в силу договора материальной ответственности с непосредственного причинителя вреда на страховую компанию, что может наступить исключительно после самого факта причинения вреда. Соответственно ответственность всегда следует за причинением вреда и не может являться причиной этого вреда.

При таких обстоятельствах иск, предъявленный к Семчикову В.В., не соответствует принципу ответственности за вину и удовлетворению не подлежит.

    В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    В ходе судебного заседания представитель истца Рощин Д.М. возражал против замены ответчика Семчикова В.В. на Погосяна В.А., непосредственно управлявшего автомобилем в момент ДТП. Соответственно судом рассмотрен иск, предъявленный исключительно к Семчикову В.В. и даны суждения, касающиеся мотивов отказа только в иске к названному ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого иска.

    При названных обстоятельствах суд не дает суждений относительно виновности в ДТП конкретного водителя, а также о размере причиненного истцу вреда. Названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по иску к ответчику Семчикову В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░