Решение от 16.01.2015 по делу № 2-265/2015 (2-3608/2014;) от 17.12.2014

Дело 2-265/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Сапуновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пономаревой Т.Н. к ООО «Дантист» о защите прав потребителя по договору возмездного оказания медицинских услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «Дантист» о защите прав потребителя по договору возмездного оказания медицинских услуг и возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате некачественного лечения, указав, что в феврале 2014 года она обратилась к ответчику для получения платной медицинской услуги по поводу протезирования зубов. При обращении с ней не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в устной форме были даны обещания об оформлении необходимых документов по окончанию лечения. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан гарантийный талон, в котором администратор ответчика собственноручно исправила срок действия гарантии 1 год на 2 года гарантии. ДД.ММ.ГГГГ протезирование было закончено, при этом кассовый чек пообещали выдать после того как я выясню, оплатят ли мне протезирование на предприятии. Протезирование делал доктор <данные изъяты> После протезирования истица стала испытывать <данные изъяты>. В середине июля, по возвращению из отпуска, истица вновь обратилась в ООО «Дантист», доктор <данные изъяты> сделала снимки зубов и сказала, что в срочном порядке необходимо снимать мост справа, так как на корне клыка развилась гранулема и лечение ее без снятия протезов невозможно. Протез не распиливали, пытались снять целиком, и полностью разрушили 6 зуб справа. Ранее на этом зубе была одета коронка, выравнивающая зубодесневой канал между 6 и 7 зубами. Поскольку состояние здоровья истицы не улучшилось, <данные изъяты> на следующем приеме предложила поговорить с <данные изъяты> и обсудить вопрос по возврату денежных средств за протезирование и лечение, чтобы истица могла обратиться в другую клинику для дальнейшего лечения. <данные изъяты> отказался возвращать денежные средства. <данные изъяты> продолжила лечение, в результате которого у истца начался отек лица и ей порекомендовали обратиться в стоматологический кабинет травмпункта. В стоматологическом кабинете травмпункта хирургом была произведена операция по удалению пломбировочного материала из мягких тканей, назначено лечение и дата приема в городской стоматологической поликлинике. При приеме в городской стоматологии ДД.ММ.ГГГГ ей было продолжено лечение и назначена операция по удалению пломбировочного материала из кости верхней челюсти. Пытаясь избежать оперативного вмешательства, истица обратилась в ООО «<данные изъяты> где врачом стоматологом <данные изъяты> был произведено лечение зубов истицы в полном объеме, устранены недостатки предыдущего лечения и произведено протезирование. Истица понесла расходы по оплате стоматологических услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ООО «ДАНТИСТ» обязан возместить причиненный истице убытки, а также компенсировать моральный вред. Просит взыскать с ООО «ДАНТИСТ» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Дантист» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не направлено.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2014 года истица обратилась в ООО «Дантист», расположенное по адресу: <адрес>, для получения платных стоматологических услуг. Связанных с протезированием зубов.

Договор на оказание платных стоматологических услуг в письменном виде с истицей заключен не был. При этом, из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, выданного за подписью врача-ортопеда <данные изъяты>., истице были оказаны платные стоматологические услуги по протезированию полости рта на общую сумму <данные изъяты>. На указанные услуги был установлен гарантийный срок 2 года (л.д.<данные изъяты>).

Истицей стоматологические услуги ООО «Дантист» были оплачены в полном объеме.

Как пояснила истица в судебном заседании, стоматологические услуги были оказаны некачественно. После протезирования истица сразу улетела в отпуск, и, находясь в отпуске, постоянно испытывала ноющую боль, по возвращению из отпуска она вновь обратилась в ООО «Дантист», врач <данные изъяты> находился в отпуске, и лечение проводила врач <данные изъяты>, которая в ходе лечения предложила обратиться в другую клинику с целью исправления недостатков работы врача <данные изъяты>

Истица обратилась в КГБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника».

Как следует из амбулаторной истории болезни стоматологического больного, истица обратилась в городскую стоматологию ДД.ММ.ГГГГ, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты> В разделе «развитие заболевания» указано, что истица лечилась и протезировалась в марте 2014 года в частном кабинете. При внешнем осмотре установлено – <данные изъяты> и т.д. Лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано антисептическое полоскание полости рта. При явке ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре выявлен <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию в КГБУЗ «НМБ №1», где предложена госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ и оперативное вмешательство на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оказанием стоматологической помощи, поскольку хотела избежать операции.

Между ООО «<данные изъяты>» и истицей был заключен договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался оказать следующие виды амбулаторно-поликлинической помощи: <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, заведенной в ООО «<данные изъяты>» истице были оказаны платные стоматологические услуги, связанные с устранением недостатков, допущенных при оказании стоматологических услуг врачами ООО «Дантист». <данные изъяты>.

Платные стоматологические услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>», истицей были оплачены в полном объеме, что подтверждается нарядом №160 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией (л.д <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «Дантист» с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными услугами, в сумме <данные изъяты>. Претензия осталась без удовлетврения (л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ООО «Дантист» были оказаны платные стоматологические услуги ненадлежащего качества. В добровольном порядке ООО «Дантист» не устранил выявленные недостатки, и истица с целью их устранения обратилась к ООО «<данные изъяты>», в связи чем, понесла расходы в сумме <данные изъяты>, и вправе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать их возмещения с ответчика.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Дантист» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков некачественно оказанных стоматологических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», тТребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ч.5 ст.28 вышеуказанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Истицей заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком, и, руководствуясь принципом разумности справедливости, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, и соответственно штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-265/2015 (2-3608/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пономарева Т.Н.
Ответчики
ООО "Дантист" ИП Юсупов Г.К.
Суд
Норильский городской суд Красноярского края
Дело на сайте суда
norilsk.krk.sudrf.ru
17.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.12.2014Передача материалов судье
22.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2015Судебное заседание
19.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.01.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее