Решение по делу № 8Г-17015/2020 от 29.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17216/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1202

Судья: Пилипенко Ю.А

Суд апелляционной инстанции:

Башинский Д.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                             г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев кассационную жалобу Хисамутдиновой Фаузии Мусаевны, Черенковой Валентины Егоровны, поступившую с делом 29 мая 2020 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года рассмотрев гражданское дело по иску Хисамутдиновой Фаузии Мусаевны, Новиковой Вартануш Нубаровны, Румбин Симмы, Черенковой Валентины Егоровны, Матулян Азнив Карапетовны к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении его в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права и по иску Гулер Юрия Семеновича к Хисамутдиновой Фаузии Мусаевны, Черенковой Валентины Егоровны об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Гулер Ю.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03 октября 2018 года, которым было удовлетворены требования Гулер Ю.С. к Хисамутдиновой Ф. М., Черенковой В.Е. об устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки. В обосновании заявления указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, самовольные постройки, которые обязывались снести Хисамутдинова Ф.М., Черенкова В.Е. возведены без соблюдения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019г., заявление Гулера Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Хисамутдиновой Ф. М., Новиковой В.Н., Румбин С., Черенковой В.Е., Матулян А.К. к администрации города Сочи о разделе жилого дома в соответствии с порядком пользования, сохранении в перепланированном переустроенном состоянии, выделе доли земельного участка и признании права и по иску Гулер Ю.С. к Хисамутдиновой Ф. М., Черенковой. Е. было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2018 по делу № <адрес> (взыскателю) Гулер Ю.С. предоставлено право исполнить решения суда с последующим возмещением понесенных расходов с должников Черенковой В.Е., Хисамутдиновой Ф. М., в части:

обязанности Черенковой В.Е. осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> фактической площадью застройки <данные изъяты>., площадью помещений: <данные изъяты>., строения <данные изъяты>, фактической площадью застройки <данные изъяты>., площадью помещений - <данные изъяты>

обязанности Хисамутдиновой Ф.М. осуществить за свой счет снос самовольных построек общей площадью <данные изъяты>м., являющихся пристройками к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> помещение № площадью <данные изъяты> жилая комната, помещение № площадью <данные изъяты>. - жилая комната, помещение № площадью <данные изъяты>,- коридор, помещение № площадью <данные изъяты>,- туалет, помещение № площадью <данные изъяты>.м. - ванная, помещение № площадью <данные изъяты>. - подсобное, помещение № площадью <данные изъяты>- подсобное, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - кухня, помещение № площадью <данные изъяты>. - санузел.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хисамутдинова Ф.М., Черенкова В.Е. просят отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 24 декабря 2019г. Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе судей. В обоснование жалобы заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель применил все меры принудительного исполнения судебного акта, возложенных на него соответствующим Федеральным законом, не привлёк соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями закона. Гулер Ю.С. не представил суду доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов-исполнителей с жалобой на бездействие, либо обжаловал действия/бездействия судебных приставов-исполнителей в соответствующий орган. Кроме того, заявители указывают, что в судебных актах судов нижестоящих инстанций, отсутствуют ссылки на доказательства, которые необходимо было предоставить Гулеру Ю.С. для обоснования своего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в федеральных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса по гражданскому делу и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в целях реализации исполнения судебного постановления, которое длительное время ответчиками не исполняется, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, и предоставили Гулеру Ю.С. право осуществить действия по сносу самовольных построек с последующим возмещением понесенных расходов с должников.

Довод кассационной жалобы, о необходимости завершений процедуры исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у взыскателя имеется право обратиться в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хисамутдиновой Ф.М., Черенковой В.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдиновой Фаузии Мусаевны, Черенковой Валентины Егоровны – без удовлетворения.

Судья                             М.В. Миллер