Решение по делу № 33-7138/2020 от 09.10.2020

Судья Сорокина Е.Б.                             Дело № 33-7138/2020

№ 2-510/2020

64RS0045-01-2019-007231-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Плаксину М.Г. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Плаксина М.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Плаксину М.Г., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 1000000 рублей; проценты по договору за период с 02 февраля 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 319225,95 рублей и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 февраля 2016 года за период с 16 февраля 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 316330,32 рублей, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; сумму долга по договору займа от 24 июня 2016 года в размере 3000000 рублей; проценты по договору за период с 25 июня 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 863514,71 рублей, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 июня 2016 года за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 713383,57 рублей 57 копеек, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; сумму долга по договору займа от 06 июля 2016 года в размере 2000000 рублей; проценты по договору за период с 07 июля 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 570548,58 рублей, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06 июля 2016 года за период с 01 января 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 475589,02 рублей, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; сумму долга по договору займа от 19 ноября 2015 года в размере 3930000 рублей; проценты по договору займа от 19 ноября 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 25 декабря 2019 года в размере 1316851,27 рублей, и далее с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19 ноября 2015 года за период с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 44).

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года ответчик Плаксин М.Г. взял у истца Васильева В.В. в долг на срок до 15 февраля 2016 года денежную сумму в размере 1000000 рублей, о чем составлена расписка.

24 июня 2016 года ответчик Плаксин М.Г. взял у истца Васильева В.В. в долг еще денежную сумму в размере 3000000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, о чем составлена расписка.

06 июля 2016 года Плаксин М.Г. взял у истца Васильева В.В. в долг еще денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, о чем также составлена расписка.

Кроме того, 19 ноября 2015 года ответчик Плаксин М.Г. взял у истца Васильева В.В. в долг денежную сумму в размере 3930000 рублей, которые обязался возвратить по требованию истца в течение десяти дней с момента получения требования. Договор займа был оформлен распиской, которую Плаксин М.Г. написал собственноручно. 10 декабря 2019 года истец вручил ответчику требование о возврате суммы долга, однако, в установленный договором десятидневный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Иные указанные выше денежные средства также истцу ответчиком не возращены.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Плаксин М.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что 07 сентября 2017 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОКОННЫЙ МИР» Плаксин М.Г. и Стекольников А.А. передали 100% доли Васильеву Ю.В. По устной договоренности между истцом и ответчиком указанный договор был заключен в счет погашения заявленных истцом долговых обязательств, поскольку Васильев В.В. является отцом Васильева Ю.В. При этом автор жалобы полагает о лишении его процессуальной возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, поскольку его неявка в судебное заседание была обусловлена сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Саратовской области.

Автор жалобы также указывает о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Истомин А.С. указал о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При этом от истца Васильева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа, о чем составлены расписки: от 01 февраля 2016 года на сумму в размере 1000000 рублей сроком возврата 15 февраля 2016 года (л.д.46); от 24 июня 2016 года на сумму 3000000 рублей сроком возврата 31 декабря 2016 года (л.д.47); от 06 июля 2016 года на сумму 2000000 рублей сроком возврата 31 декабря 2016 года (л.д.48); от 19 ноября 2015 года на сумму 3930000 рублей, которые Плаксин М.Г. обязался возвратить по требованию истца в течение десяти дней с момента получения требования (л.д.49).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 432, 807-811 ГК РФ, исходил из установленных обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договоров займа от 01 февраля 2016 года на сумму 1000000 рублей, 24 июня 2016 года на сумму 3000000 рублей, от 06 июля 2016 года на сумму 2000000 рублей и от 19 ноября 2015 года на сумму 3930000 рублей, которые ответчиком не были возвращены в установленный срок, в связи с чем сумма долга, а также проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований являются исчерпывающими и вытекают из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права в рамках спорных правоотношений именно на заемщике, в данном случае на Плаксине М.Г., лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Между тем, автором жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по распискам от 01 февраля 2016 года, 24 июня 2016 года, 06 июля 2016 года и от 19 ноября 2015 года Плаксиным М.Г. были возвращены истцу в установленные заключенными договорами займа сроки.

Также, как правильно указано судом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих расчет заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, в том числе по процентам.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, несостоятельны доводы ответчика о погашении спорной суммы займа по устной договоренности с истцом посредством продажи доли уставного капитала ООО «ОКОННЫЙ МИР» сыну истца - Васильеву Ю.В., поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. При этом не являются такими доказательствами выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКОННЫЙ МИР» и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности названного юридического лица в отношении ряда объектов недвижимости (л.д. 88-97), поскольку данные документы, сами по себе, не свидетельствуют о погашении ответчиком долговых обязательств перед истцом в заявленном в иске размере.

Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, поскольку из материалов дела следует об осведомленности Плаксина М.Г. о рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе посредством ознакомления с материалами дела представителя ответчика, действующего по нотариальной доверенности, 14 января 2020 года, то есть заблаговременно до даты вынесения решения суда (27 мая 2020 года) (л.д. 25-26). Кроме того, ответчик Плаксин М.Г. посредством телефонограммы (л.д. 118) был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 года, по итогам которого было вынесено решение. Между тем, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчиком заявлено не было, как не было представлено и документов в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе посредством направления почтовой корреспонденцией либо электронной почтой.

Также, в силу положений ст.ст. 809, 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи, предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом каких-либо неустоек в рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика взыскано не было.

Кроме того, по смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то есть являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, и действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты по договору подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В силу указанного выше, на существо принятого судом решения не влияют и доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на разъяснения п. 81 Постановления № 7, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности либо вины истца, как кредитора, в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств, равно как и доказательств умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера задолженности, Плаксиным М.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, в том числе по процентам за пользование займом и процентам за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи