Решение по делу № 33а-845/2018 (33а-22896/2017;) от 07.12.2017

Судья Бровина Ю.А. Дело № 33а-845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Александра Сергеевича к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Юлии Эдуардовне, старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, требования

по апелляционной жалобе административного истца Бурцева Александра Сергеевича

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Бурцева А.С. и его представителя Панишевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии ФС № 019025258, выданного Серовским районным судом Свердловской области 14 июня 2017 года по делу № 2-1554/2016, судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Изергиной А.В. 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 41720/17/66050-ИП, предметом которого является признание незаконным договора дарения автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный номер №, заключенного между Бурцевым А.С. и Панишевой О.В.; прекращение права собственности Бурцева А.С. в отношении данного транспортного средства; возложение на Бурцева А.С. обязанности по передаче его взыскателю Панишеву Ю.В.

Бурцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление от 14 августа 2017 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также требование от 28 августа 2017 года о передаче взыскателю Панишеву Ю.В. вышеуказанного транспортного средства, вынесенных временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Ю.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 41720/17/66050-ИП от 05 июля 2017 года в связи с неисполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве уважительной причины неисполнения им требований исполнительного документа указывает обжалование им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Также ссылается на незаконность взыскания с него исполнительского сбора 14 августа 2017 года в связи с тем, что в постановлениях от 27 июля и 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 27 июля по 10 августа 2017 года, с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года. Полагает, что срок исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в связи с чем началом исполнительских действий и мер принудительного исполнения, к которым, по его мнению, относится взыскание исполнительского сбора, необходимо исчислять с 15 августа 2017 года. Более того, в требовании судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю Панишеву Ю.В. транспортного средства, полученным им только 28 августа 2017 года, срок такой передачи установлен до 05 сентября 2017 года.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года административное исковое заявление Бурцева А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административным истцом Бурцевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок течения и окончания исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обозначенных судебным приставом-исполнителем в постановлениях об отложении исполнительных действий от 27 июля и 31 июля 2017 года. В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 27 июля по 10 августа 2017 года, с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года. Полагает, что срок исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в связи с чем началом исполнительских действий и мер принудительного исполнения необходимо считать 15 августа 2017 года, следовательно, взыскание с него исполнительского сбора 14 августа 2017 года незаконно. Указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановления от 14 августа 2017 года, что также свидетельствует о его незаконности. Также ссылается на вынесение постановления о взыскании с него исполнительского сбора неуполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Э. в отсутствие доказательств передачи ей исполнительного производства № 41720/17/66050-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В. с 05 июля 2017 года. О такой передаче исполнительного производства ему сообщено не было. Судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Э. каких-либо требований о необходимости исполнения исполнительного документа ему не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики извещены электронной почтой 20 декабря 2017 года, заинтересованное лицо Панишев А.В. извещен телефонограммой, в том числе, и через своего представителя 19 декабря и 21 декабря 2017 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что возбуждая исполнительное производство № 41720/17/66050-ИП 05 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель установил должнику – Бурцеву А.С. срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 5 дней.

Копия указанного постановления получена должником 27 июля 2017 года. В этот же день от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 27 июля по 10 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 27 июля по 10 августа 2017 года с 31 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Бурцева А.С. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 27 июля 2017 года, доказательств исполнения требований исполнительного документа последним не предоставлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Судебная коллегия полагает верными такие выводы суда первой инстанции

Доводы административного истца о том, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия приостанавливает течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании Бурцевым А.С. норм действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» в период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия и применять к должнику меры принудительного исполнения. Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 7 Закона «Об исполнительном производстве» добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не является исполнительным действием и мерой принудительного исполнения, совершаемыми судебным приставом-исполнителем, поэтому отложение исполнительных действий не прерывает и не переносит течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Тем более, что, вопреки ошибочному мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, несмотря на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не изменялся, и, учитывая получение должником копии указанного постановления 27 июля 2017 года, истекал 01 августа 2017 года. В указанную дату автомобиль взыскателю не был передан, то есть административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления от 14 августа 2017 года не свидетельствует о его незаконности данного постановления. Требование о признании незаконным такого бездействия административным истцом в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Позиция административного истца о незаконности постановления о взыскании с него исполнительского сбора в связи с его вынесением неуполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Сидоровой Ю.Э. в отсутствие доказательств передачи ей исполнительного производства № 41720/17/66050-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изергиной А.В. с 05 июля 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление утверждено старшим судебным приставом Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что свидетельствует о наделении судебного пристава-исполнителя Сидоровой Ю.Э. полномочиями по его вынесению. В связи с чем составление акта приема-передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Сидоровой Ю.Э. 23 августа 2017 года не свидетельствует об отсутствии у последней полномочий по вынесению оспариваемого постановления 14 августа 2017 года.

Позиция административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о необходимости передачи автомобиля взыскателю, судебной коллегией отклоняются в связи с его соответствием положениям ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве.

Кроме того, положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта, представляется обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем в его адрес оспариваемого требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бурцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.