Решение по делу № 8Г-6982/2022 [88-8762/2022] от 30.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8762/2022

УИД 35RS0010-01-2020-018450-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО6 (доверенность №07-02/5 от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее - АО ТД «НМЖК», Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 17-03.2014 № 43 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 он работал у ответчика в должности территориального директора. Приказом от 01.09.2020 № 51-ШР ввиду неэффективности системы управления, повлекшей снижение объёма продаваемой продукции, в штатное расписание Общества внесены изменения. Уведомлением от 04.09.2020 № ТД 05-09/20 ему сообщено о сокращении его должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также сообщено, что соответствующих вакантных должностей или работ для него не имеется. Приказом от 29.10.2020 № 191-Ув он уволен с занимаемой должности 05.11.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку объективных причин для сокращения его должности не имелось, фактически сокращения его должности не произошло, поскольку его обязанности были возложены на другого работника, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены все вакантные должности.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда от 01 марта 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 апелляционной определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 13 января 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу. Полагает, что судами размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приказа от 17.03.2014 № 43-Пр принят на работу в АО ТД «НМЖК» на должность территориального менеджера департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С. В этот же день с ним заключен трудовой договор № 43.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2016 № 240 истец приказом о переводе от 03.10.2016 № 240 переведен на должность территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С.

Приказом Общества от 01.09.2020 № 51-ШР «Об изменении штатного расписания» в связи с сокращением затрат, оптимизацией количества руководящих должностей, изменением организационной структуры бизнес-направления В2С, вызванной неэффективностью системы управления и повлекшей снижение объема продаваемой продукции, сокращен ряд должностей, в том числе сокращены должности территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С в количестве 6 штатных единиц.

04.09.2020 ФИО1 вручено уведомление о сокращении от 04.09.2020 №ТД 0.5-09/19.

В этот же день АО ТД «НМЖК» письмом № ТД 05-09/23 уведомило о предстоящем сокращении Отделение занятости населения <адрес> и <адрес>.

Приказом от 29.10.2020 № 191-Ув ФИО1 уволен с занимаемой должности 05.11,2020 в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 179, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того обстоятельства, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Факт сокращения штата работников АО ТД «НМЖК» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; должность, которую занимал истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации; истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией с учетом указаний, отраженных в определении Третьего кассационного суда от 13 октября 2021 года, указано следующее.

Согласно приказу АО ТД «НМЖК» от 01.09.2020 № 51-ШР «Об изменении штатного расписания» с 07.09.2020 из штатного расписания департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С выведены должности территориального директора в количестве 6 единиц.

Факт сокращения должностей территориальных директоров подтверждается, в том числе представленными в материалы дела штатными расписаниями.

Так из выписки из штатного расписания, действующего по состоянию на 04.09.2020, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что в структурном подразделении «Департамент продаж фасованной продукции» имелось 6 штатных единиц территориальных директоров, по состоянию на 29.10.2020 указанные должности в штатном расписании отсутствуют.

Приказ об изменении штатного расписания издан в. связи с сокращением затрат, оптимизацией количества руководящих должностей, изменением организационной структуры бизнес-направления В2С, вызванной неэффективностью системы управления и повлекшей снижение объема продаж продаваемой продукции.

Основанием для издания приказа послужил протокол совещания о результатах и совершенствовании деятельности бизнес-направления В2С от 11.08.2020, согласно которому наблюдается снижение продаж, начиная с 2017 года.

По результатам совещания в целях рационального распределения нагрузки на одного территориального директора было решено расформировать регион «Западный Урал». Республики Башкортостан и Удмуртия, входящие в «Западный Урал», объединить с «Восточным Уралом» в один регион - «Урал». Республику Татарстан, входящую в регион «Западный Урал», объединить с регионом «Нижняя Волга», в связи с ее территориальной близостью к данному региону и оптимизацией перемещения команды региона «Нижняя Волга». Кроме того, ввиду наличия двух руководителей (директор по развитию дистрибуции и территориальный директор) на территории региона «Центр» управление регионом «Центр» решено передать директору по развитию дистрибуции с локацией в городе Ярославль, где находится основное количество работников, ответственных за развитие канала 1,КА (2 штатные единицы - менеджер по работе с ключевыми клиентами), а также региональный менеджер по торговому маркетингу региона.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла выводу, что сокращение являлось реальным, направлено на оптимизацию численности работников. Материалами дела подтверждается, что проведение сокращения штата обусловлено необходимостью оптимизации деятельности и организационной структуры работодателя.

Согласно приказу АО ТД «НМЖК» № 48-ШР от 24.08.2020 для увеличения эффективности управления, развития продаж и достижения целевых показателей по объемам и прибыли на вверенных территориях с 27.08.2020 в штатное расписание бизнес-направления В2С департамента продаж фасованной продукции введены 3 единицы должности «директор по региону»; с 27.08.2020 в штатные расписания Администрации бизнес-направления В2С Московского филиала, бизнес-направления В2С филиала в г. Санкт- Петербург, бизнес-направления В2С Ростовского филиала, бизнес-направления В2С Самарского филиала введено по 1 единице должности «директор по региону».

При этом из выписки из штатного расписания по состоянию на 04.09.2020 следует, что должности региональных директоров введены в регионах Восток (Новосибирск), Верхняя Волга, Урал Восточный (Тюмень), должности территориальных директоров располагались в регионах Верхняя Волга, Восток (Новосибирск), Нижняя Волга (Саранск), Урал Восточный (Екатеринбург), Центр (Вологда), Урал Западный (Казань).

Таким образом, должности региональных директоров введены не во всех регионах, где имелись должности территориальных директоров, в регионе Центр, где осуществлял трудовую деятельность истец, должность регионального директора введена не была.

Анализируя содержание должностной инструкции территориального директора департамента продаж фасованной продукции должностной инструкции вновь образованной должности директора по региону департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполняемые обязанности по данным должностям не идентичные, объем должностных обязанностей директора по региону вырос по сравнению с объемом обязанностей территориального директора. Данные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской заместителя директора по персоналу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанностей истца, выполняемых им в должности территориального директора, на директора по развитию дистрибуции ФИО7, не свидетельствует о мнимости сокращения должности истца.

Возложение обязанностей истца на ФИО7 привело к более рациональному использованию трудовых ресурсов и экономии денежных средств.

В связи с тем, что сокращению подверглись все должности территориальных директоров, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не имелось.

Поскольку Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016 № 240 не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, то не предложение вакансии в Москве не является нарушением прав истца.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел факта неприязненных отношений, которые могли бы послужить сокращению именно истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фиктивность сокращения истца, не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации количества руководящих должностей, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Факт сокращения должностей территориальных директоров подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказами об их изменении.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Из анализа содержания должностной инструкции территориального директора департамента продаж фасованной продукции, должностной инструкции вновь образованной должности директора по региону департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С следует, что выполняемые обязанности по данным должностям не идентичные, объем должностных обязанностей директора по региону вырос по сравнению с объемом обязанностей территориального директора.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений со стороны руководителя ответчика, не нашёл подтверждения в судебном заседании, объективных данных, указывающих на такие отношения, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского областного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи