Решение по делу № 2-464/2024 от 11.01.2024

2-464/2024

УИД:04RS0021-01-2015-004172-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ГармаевойЦырен-ДулмеСанжижаповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с названным иском к ответчику Гармаевой Ц.-Д.С., в обоснование указав, что14.08.2013г. заключил с ответчиком кредитный договор № ..., в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 351285,23 руб. на срок по 14.08.2019г., при этом ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат части суммы основного долга. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просил суд взыскать с ответчика долг по состоянию на 08.07.2015г. в размере 359785,02 руб., в том числе основной долг – 322724,17руб., проценты 30060,85 руб., неустойка – 7000,00руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6797,85 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2015г.постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Гармаевлй Ц.-Д.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 359785,02 руб.и расходы по уплате государственной пошлины – 6797,85 руб.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2021г.по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя в гражданском правоотношении, установленном вышеназванным заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2015 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» в связи с заключением между ПАО«Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № ... от 21.06.2021, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 14.08.2013, заключенному с Гармаевой Ц.-Д.С.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2024г. вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик Гармаева Ц-Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя

В судебном заседании представитель ответчика Золотарев Д.В. возражал против требований, пояснил, что на принятии судом встречного искового заявления не настаивает, в случае удовлетворения, исключить из суммы задолженности: суммы навязанных банком комиссий за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования - 37510,12руб., комиссии за перевод денежных средств с текущего счета на иной счет - 20725,83руб., компенсацию расходов на оплатустраховой премии - 8430,84руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования - 6751,82 руб., просроченных процентов - 34276,85руб. Также просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность и произвести зачет уплаченных Гармаевой Ц.Д.С. денежных средств в рамках исполнительного производства в период с 10.04.2018г. по 04.12.2019г. в общей сумме 119500,00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гармаевой Ц-Д.С. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Гармаевой Ц.-Д.С. кредит в размере 351285,23 руб. под 22,90% годовых за пользование кредитом на срок на 72 месяца. В свою очередь, ответчикобязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером. Согласно графику погашения установлены сроки уплаты ежемесячных платежей – 14 число каждого месяца, и сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере 9016,17руб. Дата уплаты последнего платежа –14.08.2019г.

Также судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не вносила платежи согласно графику, на 08.07.2015 г. задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу 322724,17 руб., проценты – 30 060,85 руб., что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с чем.истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по состоянию на 08.07.2015г.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № Э-2/2021 от 21.06.2021, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 14.08.2013, заключенному с Гармаевой Ц.-Д.С.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2015г. с ГармаевойЦ.Д.С.в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359785,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797,85 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №... от 12.10.2015г. Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № ... от 19.11.2015г.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2021г. по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена взыскателя в гражданском правоотношении, установленном вышеназванным заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2015 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ЭОС» в связи с заключением между ПАО«Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № ... от 21.06.2021, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 14.08.2013, заключенному с Гармаевой Ц.-Д.С.

Исполнительный лист отозван судом 11.01.2024г. - после отмены судом заочного решения определением суда от 11.01.2024г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024г. исполнительное производство№ ... от 19.11.2015г. окончено 19.02.2024г.

Согласно выписке по исполнительному производствуза период с 19.11.2015г. по 19.02.2024г. с Гармаевой Ц.Д.С. в погашение задолженности по кредитному договору № ... от 14.08.2013г. удержановсего - 119500,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, на основании приведенных выше норм права, суд пришел к выводу об обоснованности требований. Вместес тем, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности оплаченную ответчиком сумму в размере 119500,00 руб.

В соответствии с п.2.2.4 договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы задолженности, по состоянию на 08.07.2015 сумма неустойки составляет 78253,12руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 7000,00руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита, поскольку неустойка в общей сумме 7000,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 70000,00 руб. до 100,00 руб.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 233385,02руб. (322724,17руб. (основной долг) + 30060,85 руб.(проценты) + 100,00руб. (неустойка) –119500,00 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности суммы комиссии за оказание информационных и консультационных услуг в сфере страхования - 37510,12руб., комиссии за перевод денежных средств с текущего счета на иной счет - 20725,83руб., компенсацию расходов на оплату страховой премии - 8430,84руб., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования - 6751,82 руб., просроченных процентов - 34276,85руб. на законе не основаны и подлежат отклонению судом.

При этом суд исходит из того, что Гармаева С.Д.Ц., подписав заявление на получение кредита, выразила волеизъявление на заключение договора страхования №... от 14.08.2013г., выбрав СК "Гелиос" в качестве страховой организации, также выражено согласие на открытие текущего банковского счета, и перечисление средств с этого счета на иной счет.Заявление лично подписано Гармаевой Ц.Д.С. Денежные средства в размере 8460,84 руб. и 37510,12 руб. за расходы по страхование, оказанию консультационных и информационных услугс НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг по договору страхования в размере 6751,82 руб., а также за перевод денежных средств с текущего счета на иной счет в размере 20725,83 руб.. Указанные денежные средства перечислены банком на основании заявления и добровольно выраженного согласияГармаевой С.Д.Ц.

При кредитовании услуги по страхованию, открытию счета и перечислению денежных средств ответчику навязаны не были, ответчик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, при заключении договора до ответчика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения кредитного договора и договора страхования. Гармаева Ц.Д.Сбыла ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным ею заявлением.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5832,11 руб.

Из выписки по лицевому счету ответчика видно, что взысканные по заочному решению суда от 17.08.2015г. расходы по оплате государственной пошлины 15.02.2017г. (2297,85руб.) и 12.07.2019г. (4350,00руб.), в общей сумме 6647,85 руб. включены истцом в счет погашения понесенных расходов по оплате госпошлины, в связи с чем настоящее решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 5530,00руб. следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаевой Ц.-Д. С. (паспорт ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № ... от 14.08.2013г., заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гармаевой Ц.-Д.С., в размере 233385,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5530,00 руб. Всего – 238915,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины в сумме 5530,00руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято 22.02.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

.......

.......

.......

.......