Решение по делу № 2а-264/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-264/21

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2021 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                        Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Урмаковой А. Г., Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Урмаковой А.Г., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зеленского С.С., обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае установления отсутствия перспективы взыскания, направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указало, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зеленского С.С. о взыскании денежных средств в пользу САО «ВСК»; содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены; действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, чем допущено незаконное бездействие.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 59).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Урмакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зеленский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес>, о взыскании с Зеленского С.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств (суммы страхового возмещения в порядке регресса) в размере 28834 руб. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Урмаковой А.Г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленского С.С. (л.д. 53-55).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Зеленского С.С.

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр в целях установления доходов и имущества должника (л.д. 14-26); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (л.д. 50-51); ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте (л.д. 46-49); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмаковой А.Г. был осуществлен выход по месту жительства Зеленского С.С. и составлен акт о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> поручено установить фактическое место проживания должника Зеленского С.С. в <адрес> и совершить исполнительные действия, данное поручение исполнено в установленном порядке (л.д. 31-43); ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Зеленского С.С. (транспортного средства) (л.д. 29-30); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урмаковой А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 27-28).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Урмаковой А. Г., Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Зеленского С. С.ча, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий