Решение по делу № 1-128/2020 от 01.06.2020

№ 1-128/2020

29RS0001-01-2020-000789-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 22 июня 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Мурзова П.И.,

подсудимого Мицуры Р.Л.,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мицуры Р. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с изменениями по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 3 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

4) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 28 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мицура Р.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мицура Р.Л., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение вблизи дома <адрес>, где остановился и, пытаясь убежать, был задержан старшим участковым уполномоченным полиции К

При этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Т пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Мицура Р.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное. Около 21 часа указанного дня действительно отъезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>» от магазина «<данные изъяты>», где приобретал пиво. Совместно с ним в автомобиле находились его знакомый и человек, которому он планировал продать вышеуказанный автомобиль, фамилии которых назвать отказался. После чего продолжил движение в сторону гаражного кооператива, расположенного на <адрес>. На его территории указанный человек сел за руль автомобиля, а он пересел на пассажирское сиденье. Совместно с находящимся в автомобиле знакомым выпил около половины 1,5 литровой бутылки пива. Когда продолжили движение, им перегородил дорогу автомобиль марки «<данные изъяты>» без опознавательных знаков. Кто в нём находился, не видел, знаков остановки им не подавали. Опасаясь за своё здоровье, сказал находившемуся за рулём его автомобиля человеку ехать быстрее. Когда оторвались от преследовавшего их автомобиля, остановились и разбежались. Он взял с собой документы на автомобиль. Когда бежал, упал. После чего почувствовал удар по ногам, на него надели наручники. Приехавшие на место сотрудники ГАИ предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако от их прохождения и подписи в протоколах отказался, так как за рулём вышеуказанного автомобиля не находился. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не обжаловал.

Несмотря на непризнание подсудимым Мицурой Р.Л. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля К, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району, данных им в судебном заседании известно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Б на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» без опознавательных знаков патрулировали улицы <адрес>, находились в форменном обмундировании. Около 20 часов указанного дня увидели, как из магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, шаткой походкой вышел мужчина со спиртным в руках, который сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» и начал на нём движение по <адрес> в направлении <адрес>. Ими было принято решение об остановке автомобиля и проверке на состояние опьянения его водителя. Когда автомобиль свернул в гаражный кооператив на <адрес>, поравнялись с ним. Отпустив стекло двери, при помощи жезла он указал водителю указанного автомобиля место для остановки. Однако тот увеличил скорость автомобиля и опередил их. Проехав по гаражному кооперативу, продолжил движение в обратном направлении, после чего выехал на <адрес>, где у <адрес> остановился. Иных лиц в указанном автомобиле не видел, автомобиль находился в поле их зрения. Водительская дверь открылась, и из неё выбежал мужчина с пакетом в руках. Он задержал указанного мужчину, который представился Мицурой Р.Л., говорил, что доказательств управления им автомобилем не имеется. В связи с тем, что у Мицуры Р.Л. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства Мицура Р.Л. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Аналогичным образом об обстоятельствах выявления преступления и задержания Мицуры Р.Л. в судебном заседании пояснил свидетель Б, являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вельскому району, указавший о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования совместно с К на служебном автомобиле улиц <адрес> ими был замечен молодой человек, позже опознанный как Мицура Р.Л., вышедший из магазина «<данные изъяты>» со спиртным в руках, который сел на водительское место автомобиля «<данные изъяты>» и начал движение. Предположив, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения, решили остановить указанный автомобиль. Когда автомобиль свернул в гаражный кооператив на <адрес>, поравнялись с ним. К опустил стекло двери и при помощи жезла подал водителю Мицуре Р.Л. знак об остановке. Однако он, проигнорировав их требование, увеличил скорость движения и, проехав в обратном направлении, свернул на <адрес>, где, доехав до тупика, остановился. Все это время преследуемый автомобиль находился в их видимости. После его остановки, с водительского места выбежал Мицура Р.Л., который пытался скрыться. К побежал за ним, а он стал осматривать автомобиль, в нём никого не было. Поскольку при общении у Мицуры были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, вызвали сотрудников ГИБДД. По их приезду в присутствии понятых Мицуре Р.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Свидетели Т и Ш, являющиеся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, в судебном заседании подтвердили, что по поступившему около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщению об остановке участковыми К и Б автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения, выезжали к дому <адрес>. Со слов участковых им стало известно, что Мицура Р.Л. не выполнил законное требование об остановке транспортного средства и пытался скрыться. Пассажиров в автомобиле не было. Мицура утверждал, что автомобилем не управлял. Поскольку у Мицуры имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, возбужденное состояние, инспектором Т он был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствований, дачи объяснений, подписей в протоколах и получении их копий Мицура отказался. Автомобиль был задержан и направлен на стоянку. При проверке по базам данных было установлено, что Мицура Р.Л. ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ.

Изложенные свидетелями показания подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 45 минут, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Т, Мицура Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 14).

Свидетели Ф и Р в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> принимали участие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. При них были составлены протоколы, водителю, являющемуся в суде подсудимым, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался, утверждая, что автомобилем не управлял. От подписания протоколов также отказался.

Соответствуют их показания и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 55 минут инспектором ДПС Т, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер» №, Мицура Р.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 15).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мицура Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и повергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 75).

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мицура Р.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 78-79).

Согласно приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мицура Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля И. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут совместно с иным лицом и Мицурой Р.Л., на автомобиле последнего и под его управлением подъезжал к магазину «<данные изъяты>», где Мицура приобретал спиртное. После этого Мицура вернулся за руль автомобиля. Они продолжили движение в направлении гаражного кооператива, где за руль указанного автомобиля пересело иное лицо, данные которого ему не известны, продолжившее движение в качестве водителя до <адрес>.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Мицуры Р.Л. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниям свидетелей К, Б, Ш, Т, Ф и Р, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Мицура Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение вблизи <адрес>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства не допущено.

Поскольку перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Мицуре Р.Л. обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

Показания подсудимого Мицуры Р.Л. и свидетеля И, допрошенного по ходатайству стороны защиты, об обратном, отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели К и Б, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного Мицурой Р.Л. преступления, неоднократно и последовательно указывали о том, что именно Мицура Р.Л. в вышеуказанное время управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение вблизи <адрес>.

Факты отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, Мицурой Р.Л. не оспариваются.

Каких-либо причин для оговора Мицуры Р.Л. со стороны свидетелей К, Б, Ш, Т, Ф и Р не установлено. Кроме того указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Свидетель И. находится в приятельских отношениях с подсудимым, поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В связи с чем доводы подсудимого Мицуры Р.Л. о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял не он, признаются несостоятельными.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Мицуры Р.Л. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мицура Р.Л. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в целом характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно.

На учёте у врача психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача психиатра-нарколога. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Мицура Р.Л. состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 1 стадии. При наличии указанного заболевания Мицура может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мицуры Р.Л., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мицуры Р.Л., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Мицуры Р.Л., предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные, состояние здоровья.

Окончательное наказание Мицуре Р.Л. подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мицуре Р.Л. следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания Мицурой Р.Л. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мицуре Р.Л.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Мицуры Р.Л. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Олупкину И.В. в размере 4250 рублей и в суде адвокату Шатилову В.А. в размере 8500 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Мицура Р.Л. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мицуру Р. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Мицуре Р.Л. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Мицуре Р.Л.

Взыскать с Мицуры Р. Л. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 12750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова