Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-1339/2022 [88-3534/2022] от 24.01.2022

72RS0014-01-2018-007019-06

                           88-3534/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          02.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-10/2020 по иску администрация города Тюмени к Иванову Михаилу Владимировичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Иванова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.12.2021.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Иванову М.В. (далее также ответчик) о сносе самовольной постройки - гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящемся к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть). Разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок для целей строительства гаража не предоставлен, объект расположен за красной линией, возведен в полосе отвода инженерных сетей.

Протокольным определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тюмень Водоканал».

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.07.2020 исковое заявление Администрации удовлетворено: суд обязал Иванова М.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - нежилого помещения (гараж № <данные изъяты>), по <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ул. <данные изъяты> Также в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд предоставил Администрации право снести самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Иванова М.В.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда апелляционным определением от 23.12.2020 данное решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований администрации отказала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.12.2021 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Загоскина Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что распоряжением Администрации № 1965 от 10.12.1992 Тюменскому предприятию вычислительной техники и информатики разрешено проектирование и строительство на земельном участке площадью 0,12 га (60x20 м) 30 гаражей для сотрудников предприятия за счет территории производственной базы по ул. Пермякова, 2А, в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. На заказчика была возложена обязанность оформить Государственный акт на право пользования земельным участком.

27.11.2001 Администрацией вынесено распоряжение № 4968 о принудительном сносе пяти самовольно выстроенных гаражей в гаражном кооперативе «Лотос» на территории Ленинского административного округа, в том числе, гаража № 1а, принадлежащего Желобецкому В.В. (спорный по настоящему делу гараж). Кассационным определением Тюменского областного суда от 16.02.2003 отменено вынесенное 15.02.2003 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2002 с принятием нового решения о признании распоряжения Администрации от 27.11.2001 № 4968 незаконным. Также незаконным признано распоряжение территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации № 371 от 03.04.2002 «Об утверждении даты принудительного сноса пяти самовольно выстроенных капитальных гаражей в гаражном кооперативе «Лотос».

30.12.2005 утвержден акт № 53 от 20.12.2005 о вводе в эксплуатацию нежилого строения (гаражи в количестве 51 шт.) по адресу: <данные изъяты>.

30.11.2007 Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено распоряжение № 1978/20-пг «Об утверждении проекта границ земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение(гаражи) по адресу: <данные изъяты>».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2008 № 3507-у ГК «Лотос» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1562 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2010 по заявлению Желобецкого В.В. распоряжение от 30.11.2007 № 1978/20-пг «Об утверждении проекта границ земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи) по адресу: <данные изъяты>» признано незаконным.

Иванов М.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 17.02.2016 (ранее, с 2015 года ему принадлежала 1/2 доли в праве собственности на данный гараж).

03.05.2017 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации выявлено, что часть строения гаража, принадлежащего Иванову М.В., расположена за красной линией в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ул. Пермякова - гд5), о чем составлен акт обследования земельного участка. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 15.04. 2016, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общего пользования (уличная сеть), форма собственности: муниципальная.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации № 108 от 16.06.2017 «О сносе самовольной постройки, созданной (возведенной) по <данные изъяты> в городе Тюмени», Иванову М.В. предписано в срок до 17.07.2017 осуществить снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2017 по делу № 2а-6280/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25.12.2017, Иванову М.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа № 108 от 16.06.2017. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт возведения объекта на земельном участке, относящемся к территории общего пользования (автомобильной дороге), при этом суд указал на отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного гаража, в том числе при регистрации права собственности на гараж его первым владельцем.

В процессе производства по настоящему делу судом первой инстанции определениями от 10.10.2018 назначены геодезическая и строительная экспертизы. Заключением судебной экспертизы ООО «Куртал-гео» № 27 от 16.07.2019 установлено, что часть нежилого строения гаража № 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 13267 кв.м, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть). Площадь наложения составляет 31 кв.м. Часть нежилого строения гаража № 1 с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в охранной зоне водопроводной сети, площадь наложения составляет 27 кв.м. Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1660/04-2 от 31.01.2020 нежилое строение - гараж № 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза. Из содержания определения усматривается, что при назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции, исходя из установленного заключением судебной экспертизы ООО «Куртал-гео» № 27 от 16.07.2019 факта расположения части спорного гаража № 1 в охранной зоне водопроводной сети (площадь наложения 27 кв.м), счел необходимым поставить на разрешение эксперта, в том числе, вопросы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан с учетом данного обстоятельства, о возможности технического обслуживания ООО «Тюмень Водоканал» водопроводной сети «Тюменская область, Нижнетавдинский район, п. Карагандинский – г. Тюмень–вп1» в границах расположения указанного нежилого строения. Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-094/2020 от 23.06.2020 экспертом установлено, что отступлений от требований строительных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности конструкций строения не выявлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается. С учетом того, что объект экспертизы находится в защитной зоне водопровода d1000 мм с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» существуют риски техногенного воздействия (аварии на водоводе), влекущие за собой причинения ущерба имуществу и здоровью граждан. Авария в системе водоснабжения - это повреждение или выход из строя систем водоснабжения или отдельных сооружений, оборудования или устройств, повлекшее за собой либо прекращение, либо существенное снижение объемов водопотребления, качества питьевой воды, а также причинения ущерба окружающей среде, имуществу и здоровью граждан. Нежилое строение не соответствует требованиям статьи 9 (Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях) Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ООО «Тюмень Водоканал» не имеет возможности технического обслуживания водопроводной сети «Тюменская область, Нижнетавдинский район, п. Карагандинский - г. Тюмень - вп1» в границах расположения нежилого строения - гараж № 1, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства» периодичность капитального ремонта не установлена, ремонт проводится по мере необходимости, текущий ремонт проводится один раз в 12 месяцев. Согласно требований СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1, 2)» для проведения работ по капитальному ремонту трубопровода минимальная ширина траншеи составляет 1,5D. При выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода диаметром 1000 мм, либо устранении утечки на трубопроводе необходимо выполнить устройство траншеи шириной 1,5 м (по дну) - 5,1 м (на уровне земли с откосами 1:0,5). Местоположение нежилого строения - гаража № 1 не позволяет выполнить устройство траншеи при выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода, либо устранении утечки.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 27, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из преюдициального характера судебных актов по делу № 2а-6280/2017 в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о нахождении спорного гаража вне границ земельного участка, предоставленного ГК «Лотос», возведении спорного гаража самовольно, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для данных целей, в зоне санитарной охраны водопроводной сети, а также о том, что наличие государственной регистрации права сносу самовольного строения не препятствует, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Суд отклонил заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности с учетом доводов истца о возведении спорной постройки с нарушением нормативных расстояний до водовода, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд счел необоснованными доводы о злоупотреблении истцом правами, установив правомерность обращения администрации городского округа в защиту публичных интересов с требованием о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела с указанными выводами не согласилась. Указав на согласование гаража главным архитектором г. Тюмени 21.01.1998, введение спорного гаража в эксплуатацию актом № 53 от 20.12.2005 в числе иных гаражей, наличие у истца информации о существовании спорного объекта с 2000 года, не предъявление истцом длительное время исков о сносе гаража в судебном порядке, судебная коллегия пришла к выводам о том, что именно в результате действий истца спорный гараж введен в гражданский оборот, неоднократно совершались действия по его отчуждению, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных норм и правил на дату начала возведения спорного объекта, его существование на моменты формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрации право собственности на объект «водопроводные сети», расположенный между пос. Карагандинский, и ш. Тюмень, в г. Тюмени по ул. Щербакова, Ветеранов труда, Дружбы, Мельникайте, Пермякова протяженностью 37290 п.м. за муниципальным образованием г. Тюмень.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции установил, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Куртал-гео» № 27 от 16.07.2019 и заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-094/2020 от 23.06.2020 в части выводов о нахождении объекта в охранной зоне водопровода d1000 мм, а также выводов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о возведении объекта с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», наличии рисков техногенного воздействия (аварии на водоводе), влекущих за собой причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, отсутствии у ООО «Тюмень Водоканал» возможности технического обслуживания водопроводной сети «Тюменская область, Нижнетавдинский район, п. Карагандинский - г. Тюмень - вп1» в границах расположения нежилого строения - гараж № 1, кадастровый номер <данные изъяты>, наличии угрозы жизни и здоровью граждан; не проанализирована исследовательская часть экспертного заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1660/04-2 от 31.01.2020; не оценены возражения ООО «Тюмень Водоканал» и представленные документы о фактическом состоянии водопровода, возникавших ранее аварийных ситуациях; не поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу повторной экспертизы ввиду сомнений в правильности и обоснованности заключения дополнительной экспертизы; не установлены возможность нормальной и беспрепятственной эксплуатации водопровода с учетом места нахождения спорного гаража, а также возможность его обслуживания и проведения ремонтных работ; не установлено наличие либо отсутствие нарушений соответствующих правил на момент строительства объекта «водопроводные сети», расположенного между пос. Карагандинский, и ш. Тюмень, в г. Тюмени по ул. Щербакова, Ветеранов труда, Дружбы, Мельникайте, Пермякова, протяженностью 37290 п.м, а также иные существенные обстоятельства, в связи с чем апелляционное определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Уровень». Согласно заключению эксперта № 05-21-СЭ от 22.11.2021, нежилое строение – гараж № 1, кадастровый <данные изъяты>, не препятствует осуществлению осмотра трубопровода и планово-предупредительного ремонта на сети. Возможность проведения капитального ремонта и реконструкции водовода d 1000мм в границах расположения нежилого строения – гараж № 1, возможно определить при разработке проектной документации. Для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению аварий выполнение земляных работ затруднит устройство траншеи нормативного размера машинами и механизмами. Проведение земляных работ ручным способом возможно без сноса нежилого строения с кадастровым номером: <данные изъяты>. Построенный гаражный кооператив «Лотос», в составе которого находилось нежилое строение с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, размещен на участке, не соответствующем выданному разрешению на строительство. Разрешение на ввод нежилого строения с кадастровым номером: <данные изъяты>, в составе гаражного кооператива «Лотос» в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 год) не требовалось. Размещение нежилого строения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (гараж № 1) нарушает требования «СНиП 2.07.01-89*». Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части размещения в охранной зоне водопровода, газопровода. Размещение нежилого строения с кадастровым номером: <данные изъяты>, соответствует требованиям «ВСН 01-89.Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей». При визуальном осмотре отступлений от требований строительных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности конструкций строения, не выявлено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как «Работоспособное состояние», несущая способность конструкций в сложившихся условиях эксплуатации строения обеспечивается. Нежилое строение не соответствует требованиям статьи 9 (Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях) Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое строение с кадастровым номером: <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе неопределенного круга лиц. С учетом того, что объект экспертизы находится в защитной зоне водопровода d1000мм с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» существуют риски техногенного воздействия (авария на водопроводе), влекущие за собой причинение ущерба имуществу и здоровью граждан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт возведения ответчиком гаража с нарушением строительных норм и правил, в охранной зоне водопровода, с учетом наличия рисков причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, недоказанности ответчиком возможности защиты нарушенных прав иным (помимо демонтажа строения) способом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации, возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос спорной самовольной постройки.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Верно применив указанные выше нормы, установив факт нахождения спорного гаража вне границ земельного участка, предоставленного ГК «Лотос», возведения спорного гаража самовольно, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для данных целей, в зоне санитарной охраны водопроводной сети, исходя из того, что наличие государственной регистрации права сносу самовольного строения не препятствует, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности являлась предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. Давая оценку аналогичным доводам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, установив, что спорное нежилое строение возведено с нарушением нормативных расстояний до водовода Д =1000 мм, вследствие чего, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае, правила об исковой давности применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности данного вывода. Оснований для иной оценки указанного довода кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Суждения ответчика о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил в настоящем случае не подлежали применению с учетом строительства гаража в 1998 году, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверной трактовке заявителем существа спорных правоотношений и регулирующих их правовых норм. Вопреки доводам ответчика понятие самовольной постройки распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно которой (ответ на вопрос № 2) возведение спорного строения в охранной зоне водопровода не соответствует действующим на тот момент строительным нормам и правилам.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.12.2005 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 30.12.2005 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2018 № 339-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 № 1748-░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░