Решение по делу № 2-8/2022 (2-1976/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-8/2022

26RS0035-01-2021-002832-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца Никитина С.А. по доверенности

ответчика Булгаковой А.И.

представителя ответчика адвоката Солодовниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Труханевской Светланы Ивановны к Булгаковой Антонине Ивановне, Булгакову Евгению Валерьевичу, Думанаевой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Труханевская С.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последствии с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Булгаковой Антонине Ивановне, Булгакову Евгению Валерьевичу, Думанаевой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №. На момент приобретения со стороны соседей- собственников Булгакова Е.В. и Булгаковой А.И. и Бабич В.А. по <адрес> 2, кадастровый № находился металлический забор с навесом, на бетонном фундаменте, разделяющий участок истца от участка ответчиков. К данному забору со стороны соседей, прикреплен навес с уклоном в сторону земельного участка истца, с которого льется вода и падает снег на участок истца. После приглашения истцом геодезистов для определения точек земельного участка, выяснилось, что свой забор соседи по <адрес>, кадастровый № поставили на участке истца и самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Шпаковский гипрозем». В досудебном порядке данную ситуацию по переносу забора и установки навеса, согласно норм Гражданского и Земельного законодательства РФ урегулировать не получилось. Деяниями ответчиков нарушены имущественные права истца, совершен самозахват части земельного участка принадлежащего истцу, установкой забора ими учинены препятствия собственнику в пользовании земельным участком, так же нарушены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010)- согласно которым хозяйственные постройки, в том числе и навесы, следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом кровлю навесов необходимо оборудовать снегоудерживающими водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего участка. Исходя из положении ст.ст. 304,305 ГК РФ, п.1 ст. 60 ЗК РФ просила суд:обязать ответчиков Булгакова Евгения Валерьевича, Булгакову Антонину Ивановну, Думанаеву Тамару Федоровну, устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по <адрес>, кадастровый №: демонтировать существующее ограждение (забор с навесом и бетонным фундаментом) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и № по <адрес> и произвести последующий монтаж по границе между земельными участками сведения о который имеются в ЕГРН (граница между поворотными точками № в соответствии со схемой.

В судебное заседание истец Труханевская С.И. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Никитин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Булгаков Е.В. и Думанаева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Булгакова А.И. и представитель ответчиков Булгакова Е.В. и Булгаковой А.И. адвокат Солодовникова Е.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив суду, что данный земельный участок ответчиками Булгаковой А.И. и Булгаковым Е.В. приобретен по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли в праве общей долевой собственности. При покупке земельного участка, забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № уже был установлен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № Московкиной Е.И. в 2014 году. В 2020 году Булгакова А.И. и Булгаков Е.В. решили установить навес, примкнув его к забору, в связи с чем обратились к собственнику земельного участка с кадастровым номером № Власову А.В., который дал свое согласие, на строительство навеса, примкнув его непосредственно к забору, без отступа 1м. О том, что имеется пересечение данных земельных участков по смежной границе ответчикам не было известно, так как забор они не устанавливали, межевание не производили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.С.В. суду пояснил, что он работает директором ООО ЮК «Эксперт-Поддержка». Экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Трухоневской С.И. к Булгаковым Е.В., А.И., Думанаевой Т.Ф. об устранении препятствий во владении земельным участком, проводилась экспертами Бусовиковой Е.М. и Афанасьевой Т.И.. Им была допущена ошибка, так как в производстве ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» было несколько дел, в том числе и это. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по всем делам, в том числе и по данному делу. Скорее всего, это была описка. У него имеются вторые экземпляры подписок, для того чтобы они были, которые хранятся у него в делах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Бусовикова Елена Михайловна, суду пояснила, что ею было проведена экспертиза по данному делу. Она выезжала на место проведения экспертизы и обследовала навес в том числе. В хлде обследования было установлено, что навес имеет водоотведение и снегозадержание. В том состоянии, в каком оно все имеется, снегодержатели и водоотведение должны задерживать осадки, все это пояснено в заключении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Афанасьева Татьяна Игоревна суду пояснила, что она проводила экспертизу по данному делу и предупреждалась об уголовной ответственности по настоящему делу. Так же по делу Башкатовой, по которой она также проводила экспертизу и предупреждалась об уголовной ответственности. Она выезжала на место для проведения экспертизы, но она лично не измеряла. Измерял геодезист. Она занималась камеральной обработкой. На основании представленных координат геодезистом, она собирала все сведения, сведения с ЕГРН, т.е. координаты которые стоят на учете, и сопоставляю границы те которые стоят на учете и которые фактически существуют.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Ф, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Формулируя предмет иска, и, настаивая на исковых требованиях, истец полагает, что единственного возможным способом для восстановления ее нарушенного права собственника является демонтаж забора, бетонного фундамента и навеса.

Истец полагает, что только такой способ восстановления ее прав позволит минимизировать риск подтопления фундамента жилого дома, поскольку, по мнению истца, именно потоки талого снега и дождевых масс, а также падение снега с крыши навеса ответчика являются основной причиной разрушения и подтопления имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, являются по ? доле в праве общей долевой собственности Булгаков Е.В., Булгакова А.И. и ? доля в праве общей долевой собственности Думанаева Т.Ф.

Границы принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков сформированы и поставлены на учет в ГКН по результатам межевания в 2010 году, что подтверждается кадастровыми делами.

В мае 2014 году между указанными земельными участками, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № Московкиной Е.И. установлено заборное металлическое ограждение по смежной меже с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ (действовавшего на момент установления границ земельных участков), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

По ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка».

Как следует из выводов заключения эксперта Афанасьевой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка» забор, т.е. фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № установлен с координатами Х - № Y - №, что не соответствует ЕГРН, в связи с чем суд приходит к решению об удовлетворении требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый № путем демонтажа существующего ограждения (забор) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и № по <адрес>.

Рассматривая требование истца о демонтаже навеса принадлежащего ответчикам, суд принимает во внимание, что действительно в соответствии с положениями Строительных норм и правил «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, составленного в том числе, с учетом Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил системы противопожарной защиты, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1* (п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1* (Примечание к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).
Вместе с тем согласно п. 2 Приложения к п. 2.12 указанного СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судом установлено, что стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора факт осуществления возведения навеса с обустройством наклона ската крыши в сторону земельного участка истца с отсутствием отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № на 1м не оспаривался.

Под навесом понимается статичный объект, возведенный без применения фундамента.

Ответчиками, в материалы дела приобщено согласие Власова Андрея Валерьевича, прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение навеса к забору, проходящему по меже. При покупке земельного участка с кадастровым номером №, истцу было известно о наличии навеса, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, и что навес не имеет отступа 1 м от межи.

Судом, в качестве доказательства принимается письменное согласие выданное Власовым А.В., так как данный документ имеет ФИО собственников сторон земельных участков, их паспортные данные; адреса сторон; схематическое расположение; дату и подписи сторон с расшифровкой.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривался факт владения Власовым А.В. земельным участком с кадастровым номером №, что так же подтверждается реестровыми делами.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения навеса предыдущий собственник земельного участка Власов А.В. возражал против его возведения и в последующем предъявлял требования о демонтаже навеса, то есть фактическое землепользование земельными участками сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовал металлический забор, а затем к части забора истцами был присоединён навес и такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, каких-либо споров такого рода не имевших.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка», Бусовиковой Е.М., которая так же была допрошена в судебном заседании и которая пришла к однозначным выводам, что: «Повреждения или уничтожения имущества других лиц со временем от стока талых и дождевых вод с указанного навеса, ухудшение технического состояния жилого дома (подмыву его фундамента расположенного по <адрес>) не повлечет. Угрозу жизни и здоровью граждан технически навес и ограждение не создают… Навес оборудован водоотведением и снегозадержателями… нормы пожарной безопасности не нарушены.»

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что навес нарушает ее права.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, которые проведены на основании актов осмотра, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка».

Истцом в качестве доказательства было представлено заключение эксперта № от 06.08.2021г. ООО «Феникс», судом не принимается данное доказательство, так как не представлено доказательств того, что Мартьянов М.А. является экспертом, ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 307 УК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» противоречит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка».

Исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что наложение навеса на незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу, нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный демонтаж навеса, поскольку стороной истицы не представлены соответствующие доказательства того, что спорный навес несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам, более того, истец в исковом заявлении предъявила требования о демонтаже всего навеса, что недопустимо, так как навес находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как демонтаж навеса, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиками, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Так, при исследовании судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Юридической компании «Эксперт-Поддержка» было установлено, что между земельными участками с кадастровым номером № и № по фактической смежной границе, отсутствует бетонный фундамент, так как под фундаментом понимают строительную несущую конструкцию, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, в связи с чем, в данной части о демонтаже бетонного фундамента требование не подлежит удовлетворению.

Границы земельного участка предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, так как истец не просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с соответствующими координатами. Истец просила произвести последующий монтаж по границе между земельными участками сведения о который имеются в ЕГРН (граница между поворотными точками № в соответствии со схемой, при этом суду не представлена схема с координатами поворотных точек в соответствии с которой необходимо произвести монтаж забора, более того, суд не вправе обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № произвести монтаж забора, так как это является правом ответчиков на ограждение своего земельного участка, но не обязанностью. В связи, с чем суд, отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом фактически не доказана соразмерность избранного ею способа защиты права допущенному ответчиком нарушению по возведению навеса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труханевской Светланы Ивановны к Булгаковой Антонине Ивановне, Булгакову Евгению Валерьевичу, Думанаевой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Булгакова Евгения Валерьевича, Булгакову Антонину Ивановну, Думанаеву Тамару Федоровну, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> кадастровый №: демонтировать существующее ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Труханевской Светланы Ивановны к Булгакову Евгению Валерьевичу, Булгаковой Антонине Ивановне, Думанаевой Тамаре Федоровне об обязании ответчиков Булгакова Евгения Валерьевича, Булгаковой Антонины Ивановны, Думанаевой Тамары Федоровны в части демонтажа (навеса и бетонного фундамента) между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и № по <адрес> и произведении последующего монтажа забора по границе между земельными участками сведения о который имеются в ЕГРН (граница между поворотными точками № в соответствии со схемой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 31.01.2022 г

Председательствующий Н.С. Стороженко