Решение от 10.08.2017 по делу № 2а-1708/2017 (2а-10135/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2а-1708/2017 10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Коваль А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпов И.С. к призывной комиссии МО «Балканский» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Балканский» о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период осеннего призыва 2016 года он проходил медицинское освидетельствование в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» (отдел по <адрес>), решением призывной комиссии он призван на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом предоставлялась медицинская документация о наличии у него заболеваний: лактазная недостаточность, целиакия, что не было принято во внимание призывной комиссией и повлекло за собой установление призывнику неверной категории годности к военной службе.

Представитель административного истца Зарчев Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Емельянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Емельянов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также личного дела призывника Карпов И.С., по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ему установлена итоговая категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 35 (в связи с наличием «цветослабости 2 степени») и по п. «в» ст. 59 (по заболеванию «хронический гастродуоденит») Расписания болезней из приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Определением суда по ходатайству административного истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.С. на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва на военную службу страдал заболеваниями: цветослабость 2 степени, хронический гастродуоденит в стадии обострения, целиакия ?; имеющиеся у Карпов И.С. заболевания, в частности хронический гастродуоденит в стадии обострения, целиакия ? соответствуют категории годности Г – временно не годен к военной службе (л.д.51).

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение части 2 статьи 82 КАС РФ в заключении военно-врачебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» не указаны: дата, время и место проведения экспертизы (указана только дата составления заключения); сведения об экспертах, проводивших экспертизу: образование, специальность, стаж работы в занимаемой должности.

Не соответствует заключение эксперта и ч.2 п.10 Положения «О независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе «О независимой военно-врачебной экспертизе», которым предусмотрено, что состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем в составе экспертов отсутствовали врачи-специалисты психиатр, окулист, оториноларинголог и стоматолог.

Суд также критически относится к выводам экспертов в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п.6).

В заключении экспертов в ответе на первый вопрос о заболеваниях, имевшихся у Карпов И.С. в период осеннего призыва 2016 года, указано, что Карпов И.С. страдал, в частности, «хроническим гастродуоденитом в стадии обострения».

Однако, сведения об установлении Карпов И.С. диагноза «хронический гастродуоденит» непосредственно в стадии обострения отсутствуют в медицинских заключениях и документах, которые изучались экспертами в ходе проведения судебной экспертизы и на которые эксперты ссылаются в своем заключении.

При этом в силу п. 61 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) наименование болезни звучит как «временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения»; то есть именно обострение «хронического гастродуоденита» могло послужить основанием для присвоения Карпов И.С. осенью 2016 года категории годности к военной службе «Г» - временно не годен, а именно такой вывод был сделан экспертами в заключении.

Следовательно, вывод экспертов о том, что осенью 2016 года руководящему врачу призывной комиссии следовало выставить Карпов И.С. категорию годности к военной службе «Г» является необоснованным, не согласуется с представленными экспертам материалами.

При этом указанный экспертами диагноз «целиакия под вопросом» судом во внимание не принимается, поскольку он был исключен генетическими исследованиями, о чем указывают сами эксперты (лист заключения 4, последний абзац).

Также являются противоречивыми выводы экспертов о том, что у Карпов И.С. осенью 2016 года имелось заболевание «хронический гастродуоденит в стадии обострения», исключающее призыв на военную службу, и одновременная констатация того, что на момент проведения экспертизы Карпов И.С. не страдает заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, в связи с нарушением процедуры проведения судебной экспертизы и ввиду наличия противоречий и выводов, которые не основаны на медицинских документах, не принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Поскольку допустимых доказательств принятия ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО «Балканский» неправильного решения административным истцом не представлено, в том числе и наличия у него медицинского диагноза «хронический гастродуоденит в стадии обострения», снований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу статьи 111 КАС РФ основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.