Решение по делу № 2-160/2017 (2-4872/2016;) от 20.10.2016

2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бойко М.В. к Журавлеву С.В., Ерошенко Г.В., 3-и лица: ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РО, СНТ «Садовод», кадастровый инженер Чернокалов С.В., о признании кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению Журавлева С.В. к Бойко М.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 767 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Для проведения межевания указанного земельного участка с целью постановки его на государственный кадастровый учет истица обратилась в ООО «БТИ Техпаспорт», которым при выполнении комплекса кадастровых работ было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице, с границами земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Журавлеву С.В.

При этом, земельный участок с № был получен при разделе земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ерошенко Г.В.

Вместе с тем, в межевом плане участка с № Ерошенко Г.В. отсутствуют сведения об истице как о собственнике смежного участка, и, соответственно, не имеется подписи истицы в части согласия с определением координат общей границы.

В итоге при проведении процедуры уточнения границ земельного участка было допущено пересечение участков.

Между тем, забор между земельными участками Бойко и Ерошенко, а ныне после раздела - в части границы участка Бойко с участком Журавлева, установлен более 15 лет назад, до возникновения права и Бойко и Журавлева. Данный забор с момента его установления и по настоящее время не передвигался, территориальных споров по его местоположению, а, следовательно, по местонахождению межевой границы не возникало.

На основании изложенного, Бойко М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт наличия кадастровой ошибки и исправить её, а именно, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочное описание местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Журавлеву С.В. на праве собственности (№ от 23.09.2013); установить общую границу земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», по фактической границе земельных участков, а именно, по забору.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями, Журавлев С.В. обратился с встречным иском к Бойко М.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор, в обосновании указав, что при проведении межевания границы между спорными земельными участками, было установлено, что со стороны собственника смежного земельного участка - Бойко М.В. имеется нарушение границ земельного участка, принадлежащего Журавлеву С.В., в частности, согласно сведениям кадастрового паспорта площадь земельного участка Журавлева С.В. составляет 300 кв.м., тогда как после переноса кадастрового плана на местность размер указанного земельного участка стал составлять 283 кв.м.

На основании изложенного Журавлев С.В. просил суд восстановить границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета по границе с земельным участком Бойко М.В., обязать Бойко М.В. перенести забор на границе земельных участков в соответствии с данными ГКН.

Истец Бойко М.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Журавлева С.В. не признала.

Ответчик Ерошенко Г.В. в судебное заседание явилась, требования Бойко М.В. не признала, встречный иск Журавлева С.В. поддержала.

Представитель ответчика Журавлева С.В., действующий на основании доверенности, Власов М.А., в судебное заседание явился, иск Бойко М.В. не признал, встречный иск Журавлева С.В. поддержал.

Ответчик Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 196 т.1).

Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РО, СНТ «Садовод», третье лицо кадастровый инженер Чернокалов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бойко М.В. является собственником земельного участка площадью 767 кв.м. с №, статус: ранее учтенный, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 51).

Ответчик Журавлев С.В. является собственником смежного земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>», статус: учтенный, площадью 300 кв.м. на основании договора купли-продажи с Ерошенко Г.В.

Как следует из материалов дела, данный участок Журавлева С.В. с № был образован путем раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ерошенко Г.В., на два самостоятельных. То есть, в результате межевания был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок Ерошенко Г.В. с №, после чего в порядке раздела на основании заявления образованы два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № (ныне собственник Журавлев) и №(ныне собственник Ерошенко) (т. 1 л.д. 38, 39, 40, 42, 78, 86).

Таким образом, Журавлев С.В. является правообладателем вышеуказанного вновь образованного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ерошенко Г.В.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что в настоящее время участок с № является архивным, поскольку в результате его раздела образованы земельные участки с № – собственник Журавлев С.В. (т. 1 л.д. 169), и с № – собственник Ерошенко Г.В. (т. 1 л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец Бойко М.В. ссылалась на то, что в межевом плане участка с № Ерошенко Г.В. отсутствуют сведения об истице как о собственнике смежного участка, и, соответственно, не имеется подписи истицы в части согласия с определением координат общей границы. В итоге при проведении процедуры уточнения границ земельного участка было допущено пересечение участков. При таких обстоятельствах, истец указывает на наличие оснований для исправления кадастровой ошибки и уточнения границ земельного участка.

С данными утверждениями истцовой стороны суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела фактически ранее существовавший земельный участок с №, принадлежащий Ерошенко Г.В. находился по адресу: : <адрес>

В настоящее время в данном садоводческом товариществе расположены и зарегистрированы вновь образованные земельные участки с №

При этом как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании истцовой стороной, Бойко М.В. является собственником земельного участка с № по адресу: г<адрес>

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что спорные земельные участки расположены в разных садоводческих товариществах.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. по заказу Ерошенко Г.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 133-164), которым определена площадь земельного участка – 602 +/- 9 кв.м.

Согласно указанному межевому плану участка с № отсутствуют сведения об истице как о собственнике смежного участка.

Между тем, в графе: «Сведения о правообладателях смежных земельных участков» указано: Земли (земельные участки) общего пользования СНТ «Садовод». (т. 1 л.д. 139). Из схемы расположения земельных участков усматривается, что с земельным участком с № граничит проезд между СНТ «Садовод» и ДНТ «<данные изъяты>» (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, исходя из данных технических документов и планов, согласие истицы, как собственника смежного земельного участка, в настоящем случае, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. по заказу Ерошенко Г.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Из данного межевого плана следует, что из участка с № образованы два участка: с №, площадью 302 кв.м., и с № площадью 300 кв.м., при этом указано, что погрешность в измерении земельного участка № (№) составляет +/- 6 кв.м. (т. 1 л.д. 100).

В межевом плане имеется также схема расположения земельных участков, из которой усматривается, что с земельным участком с № граничит проезд между СНТ «Садовод» и <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106).

Земельный участок с № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Ерошенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что принадлежащий Бойко М.В. земельный участок на тот момент не был отмежеван в установленном законом порядке, границы земельного участка не согласовывались.

Судом получен ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество РСМ-Товарищ, категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачный земельный участок, площадь декларированная – 767 кв.м., принадлежащем Бойко М.В. на праве собственности. Сведения об уточненном значении площади и описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка в ЕГРН не вносились. Сведения об уточненном значении площади 602 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. Данный земельный участок преобразован путем раздела на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. В результате указанного преобразования в ЕГРН были внесены сведения о земельных участках: с № (площадью 300 кв.м.) и с № (площадью 302 кв.м.) (л.д. 21-22).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.В. приобрел земельный участок с №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Журавлевым С.В. работы по межеванию земельного участка вообще не проводились, тогда как оспаривается граница именно участка Журавлева по основанию отсутствия согласования границ с собственником соседнего участка при проведении работ по межеванию.

В свою очередь Бойко М.В. обратилась в ООО «БТИ Техпаспорт» для проведения межевания принадлежащего ей участка с целью постановки его на кадастровый учет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «БТИ-Техпаспорт», согласно которому, при выполнении комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>, было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> Фактически площадь земельного участка с <адрес> составляет 765 кв.м., при этом площадь наложения составляет 14 кв.м. Вышеуказанное обстоятельство может быть квалифицировано как кадастровая ошибка (некорректное определение местоположения границ на местности). Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести государственный кадастровый учет (т.1 л.д. 13).

Из чертежа фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <адрес> предоставленного ООО «БТИ-Техпаспорт», усматривается наложение границ спорных земельных участков (с №), а также с соседними земельными участками (т. 1 л.д. 16), указанное обстоятельство усматривается также из фрагмента дежурной кадастровой карты, предоставленного ФГБУ «ФКП Росреестра по РО» (т. 1 л.д. 178).

Журавлев С.В. обратился в ООО «Стандарт-Гео», инженер-геодезист произвел вынос в натуру углов поворота границ земельного участка, принадлежащего Журавлеву С.В. Вынос границ в натуру производился на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 206) и кадастрового паспорта о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), о чем составлен акт выноса в натуре ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), изготовлен чертеж фактических границ земельного участка с №, на котором выделена часть участка 0.0016 га СТ «Садовод», №, по данным ГКН, находящаяся за фактической границей земельного участка (т.1 л.д. 203).

В судебном заседании кадастровый инженер Чернокалов С.Г. пояснил, что при межевании координаты устанавливались по стоящему забору. Однако, данных о том, что участок Бойко М.В. соседствовал с участком Журавлева С.В. не имелось, поскольку по данным технической документации, с участком Журавлева С.В. граничила дорога, проходящая между СТ «Садовод» и <данные изъяты> Из имеющихся документов следует, что забор является границей двух садоводств. При этом границы садоводства не занесены в кадастр, поскольку садоводства не отмежевали свои границы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница земельных участков с № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, и проходит со смещением на 0,40 м – 0,80 м в глубину участка с № по адресу: <адрес> (л.д. 26-40).

При этом экспертом указано, что по данным Публичной кадастровой карты, сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют в ГКН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку указанные сведения о земельном участке Бойко М.В. отсутствовали в ГКН, экспертом подготовлено заключение по данным ГКН, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с № по адресу: <адрес>

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что работы по межеванию ранее существовавшего земельного участка были выполнены в установленном законом порядке и никем оспорены не были. Требований о признании результатов самого межевания недействительными сторонами не заявлено.

Кроме того, в установленном законом порядке был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных с постановкой вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет. Границы участков согласованы, работы по межеванию сторонами не оспаривались, спора по фактической границе между земельными участками не имеется.

Более того, следует отметить, что поскольку из ряда документов усматривается наличие проезда между двумя садоводствами, а по факту данный проезд между участками отсутствует, установить факт наличия кадастровой ошибки при постановке земельный участков на кадастровый учет, не представляется возможным.

Также, судом установлено, что из правоподтверждающих документов, имеющихся в материалах дела, а именно, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-217), свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220), плана участка 1997 г. (т. 1 л.д. 221), копии плана домовладения по данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222), следует, что размер участка, принадлежащего истице Бойко М.В. не менялся, составлял и составляет на сегодняшний день 767 кв.м.

Кроме того, необходимо отметить, что фактическое исключение описания границ участка не повлечет восстановление прав истицы само по себе, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка по адресу: <адрес>, ДНТ «РСМ-Товарищь», 10-166, по данным плана на 08.05.1997г., имеют схожую конфигурацию с фактическими границами, но расположены со смещением более чем на 200 м от фактического места расположения. В результате, фактическая спорная смежная граница земельных участков Бойко и Журавлева вообще не соответствует границе по правоустанавливающим документам.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец Бойко М.В. не указала сведений, позволяющих квалифицировать именно наличие соответствующей кадастровой ошибки.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 1ст. 195 ГПК Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие соответствующей ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером и №, учитывая, что истец фактически не согласен с границами и конфигурацией спорного земельного участка, а заявленное им требование по сути направлено на прекращение права Журавлева С.В. на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Более того, следует отметить, что как указано в судебном заседании кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. в настоящее время стороны не лишены возможности обратиться к кадастровому инженеру с соответствующими заявления об уточнении границ земельных участков и разрешить спор вне судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 3ст. 196 ГПК Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований Журавлева С.В., суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из встречного искового заявления, Журавлев С.В. настаивает на восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ГКН по границе с земельным участком №, принадлежащего Бойко М.В., ссылаясь на то, что часть земельного участка выбыла из его владения помимо его воли, фактические границы участка Бойко М.В. были определены без его участия.

Между тем, данные доводы истцовой стороны являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Журавлевым С.В. в установленных в законном порядке границах.

Ранее существовавший земельный участок с кадастровым № номером также был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, при его межевании границы земельного участка не изменялись, а поскольку в момент раздела Журавлев С.В. не являлся собственником участка, его права не нарушались по изложенным им обстоятельствам.

Факт несоответствия фактических границ и площади земельного участка представленным документам, не может свидетельствовать о нарушении прав Журавлева С.В. со стороны Бойко М.В. ввиду того, что при покупке земельный участок был им приобретен уже с установленными границами, которые никогда не менялись, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Более того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок Бойко М.В. не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, вопреки доводам истца по встречному иску, границы участка не определялись и права Журавлева С.В. не нарушались действиями Бойко М.В.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования Журавлева С.В. ткже как и первоначальные необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бойко М.В. к Журавлеву С.В., Ерошенко Г.В., 3-и лица: ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РО, СНТ «Садовод», кадастровый инженер Чернокалов С.В., о признании кадастровой ошибки, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Журавлева С.В. к Бойко М.В. о восстановлении границы земельного участка, обязании перенести забор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 21.04.2017 г.

Судья: