Решение от 12.08.2015 по делу № 2-476/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-476/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское                                12 августа 2015 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Семерьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Живаго Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Живаго Н.Н. о взыскании суммы недостачи, указывая, что Живаго Н.Н. была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество (далее Егорьевское РайПО) в магазин «Мечта» продавцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 была принята на работу в Егорьевское РайПО в магазин «Мечта» продавцом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.ст. 244,245 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № № порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договор о полной материальной ответственности с Живаго Н.Н. и ФИО4 был оформлен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мечта», принадлежащем Егорьевскому РайПО, находящемся по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе: председатель комиссии ФИО5 - специалист отдела кадров РАЙПО, члены комиссии: ФИО6 -товаровед РайПО, ФИО7 - член ревизионной комиссии, ФИО8- бухгалтер РайПО. За межинвентаризационный период материально ответственными лицами являлись: ФИО4, Живаго Н.Н. Инвентаризации подлежали все товарно - материальные ценности. Фактическое снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ На момент инвентаризации остатки по товарно-денежному отчету составляли: 755858,51 руб. При проверке фактического наличия товарно- материальных ценностей оказалось товаров на сумму 724247,17 руб. На основании данных бухгалтерского учета и фактических остатков составлен акт результатов инвентаризации, где по товару выведен результат, недостача товарно-материальных ценностей в сумме 31611,34 руб., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., когда было принято решение о передаче товарно - материальных ценностей другим материально - ответственным лицам, не была погашена. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Егорьевскому РайПО в магазине «Мечта» была проведена еще одна инвентаризация товарно- материальных ценностей. На момент инвентаризации остатки товара по товарно - денежному отчету составляли 630958, 93 руб., фактически в наличии оказалось товаров на сумму 602599, 65 руб., денежных средств в сумме 312,50 руб. В результате этой инвентаризации была выявлена недостача в сумме 28046,78 руб. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей было выявлено ряд допущенных нарушений, а именно завышение цен на товары. Общий ущерб по двум недостачам составил 59658,12 руб. Учитывая, что в сумме непогашенной недостачи личный долг Живаго Н.Н. составил 5000 руб. недостача по согласованию сторон распределяется следующим образом: Живаго Н.Н. (59658руб. 12коп. - 5000руб.):2 +5000 = 32329 руб.06 коп., ФИО4 (59658руб. 12коп. - 5000):2 = 27329 руб.06 коп. Согласно объяснительных, взятых с материально - ответственных лиц по результатам проведенной инвентаризации, работники Живаго Н.Н. и ФИО4. не смогли пояснить причины возникновения недостачи. ФИО4 причиненный ущерб в сумме 27329 руб.06 коп. полностью возместила. Ответчик Живаго Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла в кассу РайПО 16267 руб.81 коп., т.е. тем самым признает за собой факт недостачи. Больше денежных средств в счет погашения недостачи от ответчицы Живаго Н.Н. не поступало. Таким образом на момент подачи искового заявления ответчик Живаго Н.Н. имеет задолженность перед Егорьевским РайПО за причиненный ущерб от недостачи в сумме 16061 руб. 25 коп. (32329 руб. 06 коп. - 16267 руб. 81 коп.). Живаго Н.Н. работала в должности продавца, которая относится к полной материальной ответственности. Егорьевским РайПО ДД.ММ.ГГГГ ответчице Живаго Н.Н. было направлено уведомление, где предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся сумму недостачи, однако платежа не последовало. Просят взыскать с Живаго Н.Н. в пользу Егорьевского РайПО сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 16061 руб.25 коп. и 642 руб. 45 коп. - сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцаСемерьянова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Живаго Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Живаго Н.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ Живаго Н.Н. принята на работу в Егорьевское РайПО в качестве продавца магазина № «Мечта» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор о полной коллективной и материальной ответственности.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией с участием продавцов Живаго Н.Н., ФИО4 в магазине № «Мечта» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача, которая составила 31611,34 руб., что подтверждается актом снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., описью фактических остатков товаров, сличительной ведомостью, товарно-денежным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением о проведении инвентаризации, заключением по ревизии товарно-материальных ценностей главного бухгалтера Егорьевского РайПО Семерьяновой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией с участием продавцов Живаго Н.Н., ФИО4 в магазине № «Мечта» была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой была выявлена недостача в сумме 28046,78 руб. Общий ущерб по двум недостачам составил 59658,12 руб., по согласованию сторон сумма недостачи распределена за продавцом ФИО4 в сумме 27329 руб. 06 коп., которая выплачена до предъявления иска в суд, за ответчиком Живаго Н.Н. в сумме 32329 руб. 06 коп., из которой выплачено 16267 руб. 81 коп. Таким образом, остаток невыплаченной ответчиком Живаго Н.Н. суммы недостачи составляет 16061 руб.25 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения материально-ответственными лицами ФИО4, Живаго Н.Н. прямого материального ущерба работодателю в результате недостачи установлен, что подтверждается исследованными доказательствами, их вина в указанной недостаче доказана, и заключается в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением Живаго Н.Н. работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, с нею на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому она приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, приняла на себя обязанности по сохранности имущества и т.д. Указанный договор подписан сторонами и на момент рассмотрения дела не оспорен. Кроме того, Живаго Н.Н. надлежащим образом была ознакомлены с должностной инструкцией продавца, что подтверждается ее подписью.

Как следует из пояснений представителя истца, в нарушение инструкции Живаго Н.Н. допустила недостачу товарно-материальных ценностей, а истцу причинен ущерб.

Судом установлено, что инвентаризация проведена специально созданной для этого комиссией в присутствии Живаго Н.Н. Результаты инвентаризации отражены в соответствующих документах. По факту недостачи и размеру недостачи ею даны объяснения, факт недостачи ею не оспаривается.

Таким образом, истцом доказано наличие у ответчика Живаго Н.Н. недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. При этом Живаго Н.Н. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16061 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 642 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░