Решение по делу № 33-370/2024 (33-6622/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-4970/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004248-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-370/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потехиной Н.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2023 года по иску Потехиной Н.И. к Кузьмину В.В., Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года и неисполнение ответчиками обязанности по оплате задолженности, Потехина Н.И. 2 августа 2023 года обратилась в суд с иском к Кузьмину В.В. и Кузьмину А.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 377 907 рублей 705 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2023 года Потехиной Н.И. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину В.В. и Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Потехина Н.И., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Отметила, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года Кузьмин А.В. признан наследником, принявшим наследство, открывшегося со смертью должника Кузьминой Г.А., следовательно, обязан возместить задолженность наследодателя перед ней, как кредитором.

Потехина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.

Кузьмин А.В., надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился; его представитель Соколов А.В., выразив согласие с принятым решением, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузьмин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Кузьмина А.В. Соколова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств и формирования иного вывода по существу спора судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2015 года с Кузьминой Г.А. в пользу Блохиной (Потехиной) Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2012 года в размере 585 000 рублей, проценты за пользование займом 245 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 рублей; задолженность по договору займа от 17 октября 2012 года 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей и в возмещение судебных расходов 22 977 рублей.

Кузьмина Г.А. умерла <ДАТА>.

Открывшееся после её смерти наследство, включающее в том числе обязательство по выплате Потехиной Н.И. денежных средств в указанном размере, принято единственным наследником Кузьминым А.В.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 августа 2022 года в состав наследства, открывшегося после смерти Кузьминой Г.А., включено право требования уплаты Кузьминым В.В. денежных средств в размере 377 907 рублей 70 копеек.

Названный судебный акт не порождает и не предполагает право Потехиной Н.И. на взыскание средств в указанном размере с ответчиков, так как лицом, наделённым правом требовать уплаты Кузьминым В.В. средств, является Кузьмин А.В. как наследник Кузьминой Г.А. первой очереди.

При этом право Потехиной Н.И. на взыскание средств в соответствии с решением суда от 4 марта 2015 года с наследника Кузьминой Г.А. может быть реализовано путём замены выбывшей стороны её правопреемником по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим такую замену на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверно избранном Потехиной Н.И. способе защиты права.

Приведённые в жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведённой судом оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной Н.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Ю.А. Смыкова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.