Решение по делу № 33-6748/2024 от 20.03.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024

66RS0003-01-2023-003610-85

дело № 2-4755/2023 (№ 33-6748/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.05.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Александровича к Аксентьевой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика Аксентьевой М.А. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 частично удовлетворен иск Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, с Аксентьевой М.А. в пользу Пономарева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2020 в общем размере 727239 руб. 49 коп., включая сумму основного долга 356182 руб., проценты за пользование займом 259872 руб. 15 коп., штраф 100000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб. 34 коп., суд решил начисление процентов по договору займа продолжать с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых, то есть 593 руб. 63 коп. в день, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04.12.2020 в установленном судом размере в пользу Пономарева В.А. путем продажи с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего Аксентьевой М.А., комнаты в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 850000 руб.

30.11.2023 в Кировский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление должника Аксентьевой М.А. о рассрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 о взыскании долга в сумме 727239 руб. 49 коп: по 5000 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда Аксентьева М.А. указала, что находится в затруднительном материальном положении. По утверждению Аксентьевой М.А., комната является единственным жильем, в котором она проживает с ребенком, кроме того, она является матерью одиночкой и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает пособие как нуждающаяся в сумме 14623 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 заявление Аксентьевой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аксентьева М.А. просит отменить определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024, предоставить рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога на 24 месяца с момента вынесения судебного акта в размере 30302 руб. ежемесячно.

Продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по её мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 22.03.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Аксентьевой М.А. доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнить заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, также суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается Аксентьева М.А., не носят исключительного характера, кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 обращено взыскание на заложенное имущество - комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом интересов и должника, и взыскателя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аксентьевой М.А. о рассрочке исполнения заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Приведенные в заявлении Аксентьевой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 ссылки на обстоятельства, связанные с тем, что комната является единственным жильем, в котором Аксентьева М.А. проживает с ребенком, что Аксентьева М.А. является матерью одиночкой и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получая пособие как нуждающаяся в сумме 14623 руб., были расценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Аксентьева М.А., 21.01.1987 года рождения, имеет сына - ( / / )6 года рождения, работает в должности контролера-кассира с 08.07.2016 в Уральском Главном региональном управлении - филиале Объединения «РОСИНКАС», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (то есть до 10.05.2024), Аксентьева М.А. получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка -14623 руб., Аксентьева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (как следует из нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8198755 от 18.01.2024 - л.д.77), имеет в собственности комнату в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции учтено, что пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1,3 статьи 3, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04.12.2020 в установленном судом размере в пользу Пономарева В.А. путем продажи с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего Аксентьевой М.А., комнаты в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 850000 руб.

Аксентьева М.А., получив копию заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не обжаловала заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Ссылка Аксентьевой М.А. на то, что она не могла, по её утверждению, реализовать свои права на участие в деле в качестве ответчика в связи с тем, что копия заочного решения и иные документы не получены Аксентьевой М.А. по независящим от неё обстоятельствам, также ссылка Аксентьевой М.А. на то, что она не согласна с обращением взыскания на предмет залога - комнату в квартире, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Чкалова, 43-53, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023. Аксентьева М.А. не обжаловала заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

В частной жалобе должник Аксентьева М.А. заявила новое требование, просит предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно, таким образом, по сути Аксентьева М.А. в жалобе заявила новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требование Аксентьевой М.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Аксентьева М.А. вправе в предусмотренном процессуальным законом порядке обратиться в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно.

Доводы частной жалобы Аксентьевой М.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова