Решение по делу № 33-1196/2017 от 15.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1196/2017

Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2016 по апелляционной жалобе Конохова Д. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску Данилова С. А. к Конохову Д. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Данилова С.А. – Ереминой А.В., представителя ответчика Конохова Д.В. и 3-его лица Коноховой Т.В. - Морозовой Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов С.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Конохову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 825000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в сумме 4860000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2200000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2012 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей на условиях возвратности в срок до 26.06.2013. Конохов Д.В. также принял на себя обязательства по выплате истцу процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. За период с 26.06.2012 года по 05.07.2013 ответчик уплатил истцу 304166 рублей 67 копеек. После июля 2013 года вносить плату перестал.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Конохова Д.В. в пользу Данилова С.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты в размере 825000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 243000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 16340 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился Конохов Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных Даниловым С.А. требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Конохова Д.В., проверив решение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2012 года между Даниловым С.А. и Коноховым Д.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 26.06.2013 года.

Пунктом 1.4 договора установлено, что за предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы фактически выданного займа.

В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по настоящему договору заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня просрочки платежа (п. 1.6 договора).

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени Конохов Д.В. сумму займа Данилову С.А. не возвратил, оговоренные между сторонами проценты не оплатил, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку условия договора займа ответчик не исполнил, долг не возвратил, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о законности требований Данилова С.А. о взыскании с Конохова Д.В. суммы долга в размере 500000 рублей.

Суд, исходя из принятых ответчиком на себя обязательств, проверив предложенный истцом расчет процентов, признав его обоснованным и верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Данилова С.А. о взыскании с Конохова Д.В. процентов за пользование займом в размере 825000 рублей.

Вместе с тем, проверяя и обоснованно отклоняя предложенный Даниловым С.А. расчет пени, начисленных ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, суд исходил из правильного положения о том, что п. 1.6 договора не установлено, от какой суммы должны исчисляться пени на неоплаченные вовремя проценты, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости исчислять названные пени, исходя из размера ежемесячного платежа по процентам.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.8 договора установлено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 рублей, выданной на момент подписания настоящего договора – заемщик передает займодавцу в залог предмет залога: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 30.03.2016 года.

Прийдя к выводу об обоснованности требований Данилова С.А. о взыскании с Конохова Д.В. задолженности по договору займа, процентов и пени, суд первой инстанции, верно определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из условий договора о залоге, требований истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, законно обратил взыскание на указанное имущество ответчика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

Порядок обращения взыскания на заложенную квартиру, и начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при реализации были определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы Конохова Д.В. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в постоянно действующем третейским суде «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации».

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 06.02.2014 года по делу № 03-14 иск Данилова С.А. к Конохову Д.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество был удовлетворен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2014 года Данилову С.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано.

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 17.12.2014 года по делу № 11-14 иск Данилова С.А. к Конохову Д.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество был удовлетворен.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 года по делу № 2-1488/15 Данилову С.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда от 17.12.2014 года отказано по тем основаниям, что спор, рассмотренный третейским судом не мог являться предметом третейского разбирательства, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения этого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2015 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления от 26.05.2011 N 10-П, передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

При таком положении, поскольку Данилову С.А. дважды в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда судом общей юрисдикции было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для принятия настоящего искового заявления к своему производству и его рассмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Конохова Д.В., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –