Решение по делу № 33-722/2015 от 26.01.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-722/2015

Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Молотову А.Ю., Молотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Молотова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с заемщика Молотова А.Ю., поручителя Молотовой С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 года № по состоянию на 03 октября 2014 года в размере ... руб. ... коп., из них:

- основной долг по кредиту в размере ... руб. ... коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере ... рублей,

- неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа) в размере ... руб. ... коп.,

- неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа) в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Молотова А.Ю., Молотовой С.А. в пользу ОАО "..." в счет возврата государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к Молотову А.Ю., Молотовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по кредиту и процентам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между ОАО "..." и Молотовым А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком по 18 декабря 2017 года под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 20 декабря 2012 года между банком и Молотовой С.А. заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 12 сентября 2014 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые остались без исполнения. С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Молотова А.Ю., Молотовой С.А. задолженность в размере ... руб. ... коп., состоящую из основного долга – ... руб. ... коп.; процентов за пользование кредитом – ... рублей; неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита за 1 день просрочки – ... руб. ... коп.; неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день - ... руб. ... коп.

Истец ОАО "..." явку своего представителя в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Молотов А.Ю. и Молотова С.А. в судебном заседании исковые требования признали, первый просил уменьшить сумму основного долга на сумму ... рублей, уплаченную им в качестве комиссии за предоставление кредита.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Молотовым А.Ю. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года между ОАО "..." (кредитор) и Молотовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 18 декабря 2017 года под 21% годовых на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере ... рублей банком перечислены на счет Молотова А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером от 20 декабря 2012 года №.

В целях обеспечения исполнения Молотовым А.Ю. обязательств по данному кредитному договору 20 декабря 2012 года банком заключен договор поручительства с Молотовой С.А. №.

Согласно п. 4.1. общего положения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 20 декабря 2012 года №, кредитор в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать сумму кредита, проценты за пользование и иные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 03 октября 2014 года.

Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчиков.

Отклоняя возражение ответчика Молотова А.Ю. о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченной им комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей, суд первой инстанции указал на то, что сумма кредита в размере ... рублей Молотовым А.Ю. получена в полном объеме, а в приходно-кассовом ордере на сумму ... рублей в графе «источник пополнения» указано «пополнение текущего счета».

В апелляционной жалобе Молотова А.Ю. приведен довод о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на сумму ... рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление кредита, поскольку условие договора о комиссии противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика встречного искового требования о взыскании с ОАО "..." комиссии за предоставление кредита не заявляла, расчет суммы, подлежащей взысканию с неё за вычетом суммы комиссии, суду не представляла.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения решения суда приведенный выше довод апелляционной жалобы.

В то же время это не лишает Молотова А.Ю. права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с банка комиссии за предоставление кредита.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Молотова А.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: