Решение по делу № 33-53775/2023 от 02.11.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-53775/2023
№ 2-2744/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2023-000863-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в доход бюджета УФК по адрес расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

Истец Безземельцева Т.Н. обратилась в Пресненский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Арбат», Верхатурову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с 01 ноября 2022г. по 03 ноября 2022г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 19 по адресу: адрес Николопесковский пер, д.13, произошел залив со стороны вышерасположенной квартиры № 23, собственником которой является Верхатуров П.Ю. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от 23.05.2023г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Верхатуров П.Ю.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде, также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Ответчик Верхатуров П.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Арбат» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Безземельцева Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, кв.19, собственность 77-77-11/009/2008-666.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Арбат».

В период с 01 ноября 2022г. по 03 ноября 2022г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива послужила течь трубы центрального отопления. При обследовании квартиры выявлено, что собственник вышерасположенной квартиры № 23 без согласования осуществил перепланировку и переустройство общедомовых коммуникаций – стояк отопления замурован бетонной стяжкой с обустройством электрических теплых полов, зона ответственности собственника квартиры №23, о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Арбат» от 03.11.2022г.

Собственником квартиры № 23 по адресу адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, является Верхатуров П.Ю., собственность 77-77-04/071/2012-662 от 15.06.2012г.
Согласно заключению № 15-11/СТ, составленного ООО «БИХоум» и представленного ответчиком Верхатуровым П.Ю. следует, что протечка в квартире по адресу адрес Николопесковский пер, д.13, кв.23 произошла по причине разгерметизации общедомового стояка отопления в санузле вследствие коррозийного разрушения.

Согласно п.6 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ГБУ адрес Арбат» не заявлялось.

Согласно представленному истцом отчету № 51/11-18нп от 25.11.2022г, подготовленному ООО «Волан М» стоимость ущерба и имуществу, причиненного квартире № 13 по адресу адрес Николопесковский пер, д.13 составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1096 ГК РФ, ст.ст. 161, 36, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГБУ адрес Арбат»в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегией установлено, что истец Безземельцева Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, кв.19,

В период с 01 ноября 2022г. по 03 ноября 2022г. произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь трубы центрального отопления.

Согласно представленному истцом отчету № 51/11-18нп от 25.11.2022г, подготовленному ООО «Волан М», стоимость ущерба и имуществу, причиненного квартире № 13 по адресу: адрес Николопесковский пер, д.13 составляет сумма

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Арбат».

При обследовании квартиры выявлено, что собственник вышерасположенной квартиры № 23 без согласования осуществил перепланировку и переустройство общедомовых коммуникаций – стояк отопления замурован бетонной стяжкой с обустройством электрических теплых полов, зона ответственности собственника квартиры №23, о чем составлен Акт комиссией ГБУ адрес Арбат» от 03.11.2022г.

Собственником квартиры № 23 по адресу адрес, Большой Николопесковский пер, д.13, является Верхатуров П.Ю., собственность 77-77-04/071/2012-662 от 15.06.2012г.

Согласно заключению № 15-11/СТ, составленного ООО «БИХоум» и представленного ответчиком Верхатуровым П.Ю. следует, что протечка в квартире по адресу адрес Николопесковский пер, д.13, кв.23 произошла по причине разгерметизации общедомового стояка отопления в санузле вследствие коррозийного разрушения.

Согласно п.6 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.
Указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ГБУ адрес Арбат» не заявлялось.

С учетом, изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес Арбат» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником залива является собственник квартиры №23 по адресу: адрес Николопесковский пер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Арбат» не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем заливе в квартире истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований предоставлены доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Ответчиком Верхатуровым П.Ю. в материалы дела представлено заключение № 15-11/СТ, составленное ООО «БИХоум», из которого следует, что протечка в квартире по адресу адрес Николопесковский пер, д.13, кв.23 произошла по причине разгерметизации общедомового стояка отопления в санузле вследствие коррозийного разрушения.

Согласно п.6 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями законодательства. При этом, судом было учтено, что указанное заключение никем не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ГБУ адрес Арбат» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность представленного заключения.

Доводы ответчика ГБУ адрес Арбат» о том, что в квартире у Верхатурова П.Ю. произведена незаконная перепланировка/переустройство ничем объективно не подтверждены, предписания как управляющей организации суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что ГБУ адрес Арбат», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошла течь трубопровода стояка, повлекшая причинение повреждений квартире истца, и обоснованно возложил на ГБУ адрес Арбат» обязанность по возмещению вреда истцу в размере сумма, согласно представленному истцом отчету № 51/11-18нп от 25.11.2022 г, подготовленному ООО «Волан М».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Верхатурову П.Ю. у суда не имеется.

Судом первой инстанции с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере сумма, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняет по следующим основаниям.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2022 года истец обратился к ГБУ адрес Арбат» с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания ГБУ адрес Арбат» в пользу истца штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

При этом, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, применив к размеру взыскиваемого штрафа ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции штраф в размере сумма взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя размере сумма необоснован и чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование которого в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №31/11-29 от 29.11.2022г., заключенный между ООО «Д-Эксперт» и Безземельцевой Т.Н., стоимость услуг согласно которому составляет сумма, а также квитанция №1399 от 29.11.2022г. о перечислении Безземельцевой Т.Н. денежных средств в размере сумма на счет ООО «Д-Эксперт» во исполнение указанного выше Договора.

Вместе с тем, на основании изложенного, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и обоснованно взыскал с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио, - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи