Решение по делу № 11-69/2016 от 24.05.2016

Дело № 11-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 17 июня 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Попкова ИЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголева Г.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Попкова ИЮ, в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа по условиям кредитного договора от 05.02.2015 года, заключенного между Попкова ИЮ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Попкова ИЮ обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Попкова ИЮ по кредитному договору № от 05.02.2015 года плату за страхование в размере 23 760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2015 года между Попкова ИЮ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем подписания типовой формы заключен кредитный договор №, кредит предоставлен с условием страхования заемщика, плата за страхование составила 23 760 рублей. Включение в сумму кредита платы за страхование ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка, условие страхования включено банком в кредитный договор в одностороннем порядке, страхования компания определена самим банком, таким образом, банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. Размер страховой платы и способ ее оплаты определен банком, самостоятельно выбрать способ оплаты заемщик не имел возможности, с формулой расчета страхового взноса заемщик не ознакомлен.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о добровольности страхования и об отсутствии нарушения со стороны ответчика в части непредставления информации о составе страховой платы. Тексты условий страхования и информации по страхованию мелкие и трудночитаемые, что препятствует надлежащему ознакомлению, создает неоправданные трудности для потребителя. Банком не представлено доказательств того, что решение о выдаче кредита не поставлено в зависимость от согласия клиента на страхование. Выбор страховой организации и способа оплаты страхового взноса заемщику предоставлен не был. До заемщика не доведена полная информация о составе страховой платы, не доказан факт получения страховщиком суммы страхового взноса.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец Попкова ИЮ, представители ответчиков ООО «ХКФ Банк» и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 05 февраля 2015 между Попкова ИЮ и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Попкова ИЮ кредит в сумме 223 760 рублей под 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

В разделе «Индивидуальные условия договора потребительского кредитования» указано, что сумма кредита включает в себя в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче (к перечислению), 23760 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование. В договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Личная подпись Попкова ИЮ в кредитном договоре свидетельствует о том, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на добровольное страхование №, адресованное страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь», в котором Попкова ИЮ просит заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления смерти по любой причине, инвалидности 1 или 2 группы от несчастного случая, где выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти застрахованного – его наследники. Попкова ИЮ проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласилась с оплатой страхового взноса в размере 23760 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В подтверждение заключения договора страхования истцу Попкова ИЮ выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

Из выписки по счету заемщика Попкова ИЮ следует, что 05 февраля 2015 года произведена выдача кредита заемщику в размере 223 760 рублей, из суммы кредита в этот же день произведено перечисление денежных средств в размере 23 760 рублей для выполнения перевода по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Попкова ИЮ изъявила желание на заключение договора страхования, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом согласилась с суммой страховой премии 23 760 рублей и произвела ее оплату.

Поскольку факт нарушения банком прав заемщика не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных Попкова ИЮ требований к ООО «ХКФ банк» не имеется.

Доводы представителя истца о навязанности услуги по страхованию, отсутствии у заемщика полной информации о данной услуге, суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Суд полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению.

Указание в апелляционной жалобе о мелком шрифте документов, представленных заемщику на подпись сотрудником банка, не положены в основание искового заявления и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд находит, что мелкий шрифт документов сам по себе не является основанием для признания одного из условий сделки недействительной. Если заемщик подписал заявление на получение кредита и другие документы, в том числе касающиеся вопросов страхования, не оспорил договоры в целом, значит, заемщик видел, что подписывал.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.