Решение по делу № 33-357/2021 от 14.12.2020

Судья Савченко С.Ю. (№ 2-349/2020)

Дело № 33-357/2021 (33 – 12627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.10.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Саяпову Эльмарту Илфатовичу, Сабирову Михаилу Мухаматнаилевичу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и Саяповым Эльмартом Илфатовичем, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.06.2019 между Саяповым Эльмартом Илфатовичем и Сабировым Михаилом Мухаматнаилевичем, обязании Сабирова Михаила Мухаматнаилевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN **, ** года выпуска, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, указать, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации автомобиля за Сабировым Михаилом Мухаматнаилевичем и регистрации указанного автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» – отказать.

Встречные исковые требования Сабирова Михаила Мухаматнаилевича к Саяпову Эльмарту Илфатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства –удовлетворить.

Признать Сабирова Михаила Мухаматнаилевича добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, ** года выпуска, VIN **, цвет-серебристо-темно-серый, номер двигателя **.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA VIN ** ** года выпуска отменить после вступления в законную силу решения суда».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Саяпова Э.И., представителя ответчика Сабирова М.М. – Безруких О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ООО «Авангард») обратилось в суд с исковым заявлением к Саяпову Э.И., Сабирову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Авангард» и Саяповым Э.И. от 03.06.2019; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Саяповым Э.И. и Сабировым М.М. от 27.06.2019; возложении обязанности на Сабирова М.М. передать ООО «Авангард» транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN ** ** года выпуска, а также ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для исключения записи о регистрации указанного автомобиля за Сабировым М.М. и регистрации указанного автомобиля за ООО «Авангард».

В обоснование требований указало, что 18.04.2019 между ООО «Дав-Авто-Прокат» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Авангард» приобрело в свою собственность транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA VIN **, ** года выпуска. После приобретения указанный автомобиль был перемещен для дальнейшей реализации по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 103. 24.04.2019 Индустриальным отделом полиции г.Перми был произведен обыск в автосалоне "Империя авто", арендуемом ООО "Стандарт", расположенном по адресу г.Пермь, ул. Рязанская, д.103, в результате которого с прилегающей территории был изъят в том числе и принадлежащий ООО «Авангард» автомобиль Лада Гранта. Вместе с автомобилем были изъяты ключи, ПТС, все документы к нему. Изъятие самого имущества было произведено без участия и предоставления ООО «Авангард» процессуальных документов. После восстановления утраченных документов и изучения материалов уголовного дела, касающихся изъятия автомобилей ООО "Авангард" выяснилось, что автомобиль Лада Гранта фактически пропал. После обращения 17.04.2020 ООО «Авангард» в правоохранительные органы с заявлением о розыске, изъятию указанного автомобиля и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности установлено, что в отношении указанного автомобиля был выдан дубликат ПТС взамен утраченного и по договору купли-продажи от 03.06.2019 собственником транспортного средства является Саяпов Э.И., стоимость автомобиля составила 150000 руб. Затем по договору купли-продажи от 27.06.2019 собственником транспортного средства стал Сабиров М.М., стоимость транспортного средства составила 250000 руб. ООО «Авангард» в лице директора Ф., какого-либо иного представителя, договор купли-продажи с Саяповым Э.И. не подписывало и транспортное средство не передавало.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 20.08.2020 было принято к производству встречное исковое заявление Сабирова М.М. к Саяпову Э.И. и ООО «Авангард», о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства-автомобиля марки Лада Гранта. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2019 он заключил договор купли-продажи автомобиля с Саяповым Э.И., в соответствии с которым им на возмездной основе был приобретен автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер ХТА **, госномер **, стоимостью 250 000 руб. Договор был подписан сторонами, оплата по договору произведена в полном объеме, ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 02.07.2017 им указанный автомобиль был предоставлен с комплектом документов в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району для совершения регистрационных действий, после чего выдано свидетельство о регистрации, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Считает, что проявив необходимую и возможную степень предусмотрительности и добросовестности, он приобрел имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Авангард» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что после приобретения, спорный автомобиль находился по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, в офисе ООО «Авангард». Автомобиль был изъят в отсутствии собственника, правоохранительные органы отказали в предоставлении процессуальных документов об изъятии транспортного средства. Оспаривает выводы суда о том, что истец мог осуществлять контроль за своим имуществом и своевременно обратиться с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства. Указывает, что с ответчиками договоры купли-продажи не заключались. Полагает, что представлено достаточно доказательств отсутствия воли сторон на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Авангард» в пользу ответчиков. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные требования. В настоящее время проводится проверка по заявлению ООО «Авангард» в отношении Сабирова М.М., в котором общество указывает об угоне транспортного средства.

Ответчик Саяпов Э.И. и представитель ответчика Сабирова М.М. считают решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Х. (продавец) и ООО «Дав-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.04.2019 транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска за 245000 руб.

Согласно агентского договора, заключенного 15.04.2019 между ООО «Дав-Авто» и ООО «Дав-Авто-Прокат», последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию транспортного средства LADA GRANTA.

18.04.2019 между ООО «Дав-Авто-Прокат» и ООО «Авангард» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, согласно которому ООО «Авангард» приобрел в собственность указанное транспортное средство за 290000 руб., которое передано по акту приема-передачи от 18.04.2019 года.

В ПТС на спорный автомобиль содержится запись о собственнике ООО «Авангард», сведений о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД не значится.

Согласно данных ОМВД России по Октябрьскому району Пермского края собственником транспортного средства Лада, 219010 Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, значатся (значились): 1) с 27.09.2016 – Х. на основании договора купли-продажи от 23.09.2016; 2) с 06.06.2019 - Саяпов Э.М. на основании договора от 03.06.2019, имеется запись в особых отметках: выдан дубликат ПТС взамен утраченного; 3) с 02.07.2019 – Сабиров М.М. на основании договора купли-продажи от 27.06.2019, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.11,12,48, 99,122,123,124).

Согласно договора купли-продажи от 03.06.2019, заключенного между Х. и Саяповым Э.И., последний приобрел в собственность транспортное средство GRANTA, (VIN) **, ** года выпуска за 150000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 27.06.2019, заключенного между Саяповым Э.И. и Сабировым М.М., последний приобрел в собственность транспортное средство Лада 219010, Лада Гранта, (VIN) **, ** года выпуска за 250000 руб.

Из объяснений Саяпова Э.И. от 06.06.2019 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району следует, что он утерял ПТС ** при невыясненных обстоятельствах, факт кражи исключает (том № 1 л.д.52 оборот).

Согласно страхового полиса ОСАГО Сабиров М.М. застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства в Ингосстрах на период с 28.06.2020 по 27.06.2021.

17.04.2020 ООО «Авангард» в лице представителя Гилева А.Г. обратилось с заявлением в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми о проведении проверки по факту угона транспортного средства Лада Гранта, 2016 года выпуска и принятии мер к розыску указанного автомобиля и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми от 19.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом было установлено, что при проверке сделать вывод о том, что автомобиль Лада Гранта не был законно отчужден ООО «Авангард» либо передан им иному лицу, невозможно.

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 25.09.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020 отменено как незаконное.

Согласно информации врио заместителя начальника отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД РФ по г.Перми, данный материал находится на дополнительной проверке в отделе уголовного розыска отдела полиции № 2 в срок до 04.11.2020.

Из материалов уголовного дела № **, расследуемого ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 23.04.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в одно производство с данным делом было соединено 92 уголовных дела по ч.2,ч.3,ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения аналогичных преступлений-мошенничеств в отношении клиентов автосалона «Империя Авто». В отношении указанных преступлений изобличена, в том числе: Ф. директор ООО «Авангард». В рамках настоящего уголовного дела, транспортное средство Лада Гранта, ** года выпуска не изымалось.

Согласно расписки представителя ООО «Авангард» Гилева А.Г. от 29.09.2020, он получил от ГСУ Пермского края ПТС и договоры от 15.04.2019 и от 18.04.2019 на автомобиль Лада Гранта, ** года выпуска.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 301 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «Авангард» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит. При этом встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Авангард» не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения помимо его воли. Из представленных доказательств не следует, что автомобиль Лада Гранта изымался у ООО «Авангард» следственными органами. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет после его приобретения истцом не имеется. При этом Саяповым Э.И. и Сабировым М.М., согласно представленных сведений Отделом МВД России по Октябрьскому району (т. 1 л.д. 98-99), после приобретения автомобиля совершены регистрационные действия по постановке его на учет на основании представленных договоров купли-продажи между Х. и Саяповым Э.И., между Саяповым Э.И. и Сабировым М.М., последним заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия транспортного средства из его владения, судом в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Истец по встречному иску считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что при покупке спорного автомобиля у Саяпова Э.И. информации о том, что собственник является ООО «Авангард» не имелось, запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, арест не налагался, в розыске не находился. Судом не установлено обстоятельств недобросовестного поведения Сабирова М.М. при покупке спорного автомобиля.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи