Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2024 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Зайцева Н.В., защитника Южаковой А.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0095-01-2024-001066-42 (12-79/2024) защитника Зайцева Н.В. – Южаковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-90/2024, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Николая Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Постановление приведено в исполнение немедленно после его вынесения (л.д. 86-95).
Защитник Зайцева Н.В. – Южакова А.В. не согласившись с указанным постановлением подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело, возбужденное в отношении Зайцева Н.В. прекращению. Считает, что видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ МВД России. Согласно Административного регламента при проведении фото- или видеосъемки инспектор обязан сообщить об этом участникам процедуры, озвучить на камеру дату, время проведения процессуальных действий, марку и модель камеры или телефона, между тем, из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований Административного регламента не уведомил Зайцева Н.В. с помощью какого видеозаписывающего устройства будет производиться видеофиксация, время проведения процессуальных действий. Указанное время инспектором ГИБДД Ф.И.О5 при составлении протоколов не соответствует времени, согласно видеозаписям с видеорегистратора патрульной автомашины.
В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство Зайцева Н.В. передано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, что подтверждает довод подзащитного относительно неправомерных действий сотрудника ГИБДД МО МВД Ф.И.О5
В судебном заседании так же была допрошена в качестве свидетеля супруга Ф.И.О4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они двигались на мотоцикле и были остановлены сотрудниками ГИБДД, один из сотрудников спросил документы и уточнил выпивал ли Зайцев Н.В., на что последний пояснил, что документов нет и спиртное не употреблял, тогда сотрудник предложил пройти освидетельствование, на что Зайцев Н.В. согласился, после чего Зайцев Н.В. и сотрудник отошли в сторону, а затем к машине, о чем они разговаривали она не слышала, спустя какое время ей остановили машину и отправили домой, через какое-то время приехал домой Зайцев Н.В. и сообщил, что подписал документы на отказ от освидетельствования, что бы сотрудники ГИБДД не забрали мотоцикл. Так же были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданин Зайцев Н.В., управляющий мотоциклом, без государственного регистрационного знака, в <данные изъяты> водитель мотоцикла остановлен, в <данные изъяты> к Зайцеву Н.В. подходит инспектор Ф.И.О5, разговаривает с Зайцевым Н.В., затем перемещаются к машине продолжают разговаривать и только спустя 10 минут, а именно в <данные изъяты> Ф.И.О5 садится на водительское сиденье патрульной машины, Зайцев Н.В. на переднее пассажирское для составления процессуальных действий. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.1 КоАП РФ установлено время <данные изъяты>, что Зайцев Н.В. управлял мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке. Тогда, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в <данные изъяты> Зайцев Н.В. управлял мотоциклом с явными признаками опьянения такими как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. При этом следует обратить внимание, что данные признаки являются субъективным восприятием инспектора ГИБДД, так как при просмотре видеозаписи с видеорегистратора не следует, что поведение Зайцева Н.В. не соответствовало обстановке, а если бы и резкое изменение краски кожных покровов лица имело бы место, так это было вызвано различными причинами, взволнованность, состояние здоровья и т.д. Фактически Зайцев Н.В. доверяя инспектору ГИБДД относительно намерений последнего не помещать транспортное средство на специализированную стоянку, подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло в дальнейшем составление протокола по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса, зашита полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Зайцева Н.В., так как они составлены и получены с нарушением установленного порядка.
Защита считает, что в действиях Зайцева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зайцев Н.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, в отношении действий сотрудников подавал жалобу в МО МВД «Усольский», получил ответ, что в действиях сотрудников нет незаконных действий.
Защитник Южакова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при производстве по делу в отношении Зайцева Н.В. должностным лицом Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, Зайцев Н.В., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ следуя на транспортном средстве <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на автодороге <адрес> в районе <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский», и в <данные изъяты> минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Зайцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей в соответствии требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Зайцева Н.В. и его защитника Южаковой А.В., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.
Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Зайцева Н.В. к административной ответственности указаны в протоколе (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, и иных документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного Зайцевым Н.В.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозаписи), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.
Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Зайцев Н.В. отказался.
Таким образом, действия Зайцев Н.В.правильно квалифицированы по части ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая постановление мирового судьи, защитник Южакова А.В. указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий. Указанное время инспектором ГИБДД Ф.И.О5 при составлении протоколов не соответствует времени, согласно видеозаписям с видеорегистратора патрульной автомашины. В протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство Зайцева Н.В. передано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Зайцев Н.В. доверяя инспектору ГИБДД относительно намерений последнего не помещать транспортное средство на специализированную стоянку, подписал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлекло в дальнейшем составление протокола по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о недопустимости протоколов, являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Довод защитника о ином установления времени в протоколах, судья считает несостоятельным, поскольку мировым судьей уже была дана оценка данным обстоятельствам.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.
Мировым судьей дана объективная и всестороння оценка данным доводам, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о его необоснованности, при этом исключив из доказательств протокол о задержании транспортного средства, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью подтверждают состав правонарушений, при этом при получении и составлении процессуальных документов Зайцев Н.В. замечаний не каких не высказывал, таким образом, согласился с составленными процессуальными документами, соответственно выше указанные доводы в жалобе не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Зайцева Н.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод защитника о том, что не указано в процессуальных документах о видеозаписи, судья считает не основанием, так как из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.
При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти Зайцеву Н.В. освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно видеозаписи Зайцев Н.В. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Субъективное изложение обстоятельств Зайцевым Н.В., при которых выявлено административное правонарушение, основанием к отмене обжалованного постановления не является.
В соответствии со статьёй 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Таким образом, судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Доказательств, препятствующих применению данной меры наказания, при рассмотрении дела Зайцевым Н.В. не представлено.
При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Зайцева Н.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Зайцева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зацеву Н.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.05.2024 о назначении Зайцеву Николаю Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Николая Владимировича – Южаковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Янова