Решение от 06.02.2019 по делу № 33-694/2019 от 18.01.2019

Председательствующий Савченко В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации Лукашевич Л.С. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Васильеву А. И. о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов по делу о банкротстве, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить меры по обеспечению иска: наложение ареста в пределах заявленного Федеральной налоговой службой РФ иска на сумму 1705 055 (один миллион семьсот пять тысяч пятьдесят пять) рублей 63 копейки на принадлежащее на праве собственности имущество Васильеву А. И., <...> года рождения, зарегистрированному по адресу: Омская область, <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании убытков, причиненных возмещением расходов по делу о банкротстве. В обоснование указала, что Васильев А.И., являясь руководителем ЗАО «Шипицинское», в период с <...> по <...> допустил образование у юридического лица просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 1187560,49 руб. При этом, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Шипицинское» несостоятельным (банкротом). В указанной связи, соответствующее заявление было подано Межрайонной инспекцией ФНС № <...> по Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-№ <...> ЗАО «Шипицинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шумкина Е.М. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> с ФНС России постановлено взыскать в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. 1 705 055, 63 руб. в счет возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом Шумкину Е.М. платежными поручениями от <...>, от <...> и являются убытками, причиненными ответчиком.

Просила суд взыскать с Васильева А.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области убытки, связанные с возмещением расходов по делу о банкротстве № А46-№ <...> в размере 1705055 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шайтуров А.В. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности при подаче иска в суд подлежит исчислению с момента фактического перечисления денежных средств.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Васильева А.И. Шмит И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Полагал, что еще до завершения конкурсного производства истцу было известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов конкурсного производства. Также указал, что расходы, понесенные лицами в рамках дела о банкротстве, не являются обязательствами должника. Отметил, что ответчик к субсидиарной ответственности в рамках дела об банкротстве не привлекался, каких-либо неправомерных действий, выходящих за рамки обычного предпринимательского риска, не совершал. Кроме того, указал на бездействие представителей истца, которые допустили осуществление конкурсным управляющим необоснованных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной налоговой службы Российской Федерации Лукашевич Л.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента как налоговому органу стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов конкурсного производства. Отмечает, что итоговым судебным актом, установившим сумму денежных средств, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>. Считает, что права налогового органа были нарушены с момента перечисления денежных средств конкурсному управляющему на основании платежных поручений от <...> и от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильев А.И. считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Повторно приводит доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Дополнительно указывает на наличие признаков злоупотребления в действиях истца, который длительное время не исполнял судебные акты арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика Васильева А.И., извещенного надлежащим образом о разбирательстве дела, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Шипицинское» <...> Омской области банкротом, указав в обоснование на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в сумме 681 974 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-№ <...> указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Шипицинское» Саргатского района Омской области банкротом признано обоснованным. В отношении общества постановлено ввести процедуру наблюдения с назначением временным управляющим Горбачева И.Ю. Требования налогового органа в сумме 2341 106 руб. 25 коп., в том числе: налог – 1600 130 руб. 78 коп., пени, штрафы – 740 975 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шипицинское».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Шипицинское» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 107857 руб. 23 коп., в том числе: налог – 33 руб., пени - 37542 руб. 64 коп., задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве – 11744 руб. 07 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 54555 руб., пени – 3982 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> закрытое акционерное общество «Шипицинское» Саргатского района Омской области признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачева И.Ю. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» утвержден Шумкин Е.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении должника завершено.

<...> арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское», а также понесенных расходов в размере 2 319 221 рубля 90 копеек, из которых: - 351 692 рубля 62 копейки фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства; 844 068 рублей 12 копеек расходы арбитражного управляющего; 1 124 009 рублей 16 копеек расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования арбитражного управляющего Шумкина Е.М. удовлетворены в части взыскания с ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское» в сумме 1 395 012 рублей 82 копеек, из которых: 351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 16 695 рублей 12 копеек почтовых расходов, 15 346 рублей расходов на гостиничное проживание, 18 690 рублей расходов на оплату железнодорожных билетов, 31 252 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 131 742 рубля 81 копейка расходов на публикации, 830 142 рубля 16 копеек расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шумкина Е.М. и ФНС России удовлетворены частично, определение суда первой инстанции о взыскании расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отменено в части размера взысканных расходов. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Шумкина Е.М. 1 224 007 рублей 03 копеек, в том числе: 351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения, 872 862 рубля 80 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское». В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> отменено в части взыскания 872 862 рублей 80 копеек. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. 1 353 911 рублей 40 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Шипицинское». В остальной части постановление от <...> Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. составила 1705055,63 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены арбитражному управляющему платежными поручениями от <...> № <...> и <...> № <...>.

Ссылаясь на то, что руководитель закрытого акционерного общества «Шипицинское» Васильев А.И. не исполнил предусмотренную Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильева А.И. денежные средства в сумме 1705055,63 руб., полагая их убытками.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах банкротства (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков подлежит исчислению с момента, когда истцу (уполномоченному органу) стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении требований о компенсации названных расходов за счет уполномоченного органа (заявителя).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Применительно к настоящему делу, изложенное свидетельствует о том, что до момента, пока уполномоченным органом не были исполнены его обязательства перед конкурсным управляющим, итоговый размер которых был определен Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...>, уполномоченный орган объективно был лишен возможности обратиться с требованиями к ответчику о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Васильеву А.И. о взыскании убытков, исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган исполнил свои обязательства перед конкурсным управляющим, то есть с <...>.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судом первой инстанции, не имелось.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В своих определениях Верховный Суд РФ также высказал позицию о том, что в случае постановления судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности, являетс░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № <...> ░░ <...>; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ № <...> ░░ <...>).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1705 055 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░