Решение по делу № 22-4455/2020 от 15.07.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корепанова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 г., которым

Корепанову Владимиру Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году шести месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на три года, которая постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 г. отменена с направлением на указанный срок в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Корепанов В.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3 июня 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Корепанов В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заявленное им ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы. Находит выводы суда противоречивыми, считает, существенных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Указывает, что получение поощрения судом необоснованно связывается с его общественной опасностью, в то время как оно свидетельствует лишь о его положительной характеристике. Обращает внимание, что для получения большего количества поощрений ему требовалось более длительное время. Отмечает, что вывод суда о том, что он положительно характеризуется и не имеет нарушений порядка отбывания наказания, противоречит принятому решению, которое мотивировано несущественными обстоятельствами, такими как отбывание наказания в общих условиях содержания, неполучение профессионального образования. Доводит до сведения суда, что в местах лишения свободы он занимается самообразованием, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, правилам и традициям человеческого общежития, о чем свидетельствует добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие поощрения, посещение различных мероприятий, проводимых в колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сидоров И.М. просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Корепанова В.В. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Корепанова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Корепанова В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел характеристику на Корепанова В.В., из которой следует, что наказание он отбывает в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрение, посещает библиотеку, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружке, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, взысканий не имеет, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает, в коллективе осужденных конфликтов не допускает, в неформальных группах и на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив, на их замечания реагирует правильно, своевременно устраняет недостатки, связь с родными поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в преступлении признает.

Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Корепанову В.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Корепанов В.В. имеет лишь одно поощрение, которое получил 13 апреля 2020 г., то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при этом, как отмечено в той же характеристике, повышением своего профессионального уровня он не занимается, согласно психологической характеристике имеет относительно положительную направленность поведения, его временная перспектива напрямую зависит от самоконтроля и социального окружения.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному решению, посчитав замену неотбытой части наказания Корепанову В.В. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленные на Корепанова В.В. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Довод осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 г. в отношении Корепанова Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).