Решение по делу № 11-408/2018 от 31.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Константинова Александра Ильича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что 20.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «КАМАЗ 36520», гос.номер № под управлением СПИ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СПИ из-за нарушения им требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности СПИ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование».

26.06.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, признав данное событие страховым случаем, 06.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 70700 рублей. С данной суммой истец не согласился, и обратился в независимую экспертизу, по итогам экспертизы сумма ущерба составила 82741,37 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг автоэксперта составили 13000 рублей. По претензии доплата не производилась. С учетом произведенных выплат просил взыскать 12041,37 рублей – недоплаченную сумму возмещения, расходы по оплате экспертизы, неустойку в размере 8549,37 рублей по состоянию на 25.09.2017 года, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15000 руб., стоимость услуг нотариуса – 2280 руб., компенсацию морального вреда – 15000 рублей, а также почтовые расходы – 1500,00 руб., копировальные расходы – 1295,00 руб., и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение судом фактических обстоятельств, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по указанным в деле адресам, о причине неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности своего отсутствия, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить или отменить решение суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) гласит, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобиля «КАМАЗ 36520», гос.номер № под управлением СПИ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СПИ из-за нарушения им требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ 36520», гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

26.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

06.07.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 70700 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные заключения и пришел к выводу, что заключение эксперта ИП ДГА, представленное истцом, не соответствует Единой методике, а также содержит перечень повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Сданными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, актом осмотра транспортного средства составленного страховой компанией.

Из материалов дела следует, что экспертом-техником ИП ДГА стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра от 21.06.2017 года, то есть до обращения в страховую компанию и истечения 20 дневного срока.

О проведении осмотра (повторного осмотра) автомобиля представитель страховой компании не извещался.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного специалистом осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 70700 рублей.

Представленное истцом заключение ИП ДГА не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда необходимых познаний при оценке представленных заключений суд признает несостоятельными, поскольку при оценке представленных доказательств, именно суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ производит оценку представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости, основанном на своем внутреннем убеждении и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при осмотре автомобиля 21.06.2017 года на фотографиях не зафиксировано повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля – на фотографиях не отражены повреждения фонаря заднего левого в виде скола рассеивателя в правой верхней части, крышки багажника в задней нижней левой части, отраженные в акте осмотра от 21.06.2017 года. Оснований в назначении экспертизы у суда не имелось, соответствующего ходатайства стороной ситца не заявлялось, доказательств обратного не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой апелляционная инстанция согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Константинова Александра Ильича к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: