Решение по делу № 2-299/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя ответчика Кенигсберг Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жердеву Павлу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Жердеву П.Р. в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 558 351 рубль 07 копеек, из которых: 277 519 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 79 506 рублей 91 копейка –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 101 324 рубля 34 копейки – штрафные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Долговое агентство «Верус» извещалось о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик Жердев П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кенигсберг Я.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении целевого займа, заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д.12-15, 18).

Условия кредита согласно заявлению, параметрам потребительского кредита (л.д.16), следующие: сумма кредита составляет 700 000 рубль 00 копеек, срок кредита на 24 месяца, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, дата внесения ежемесячного платежа – 15 числа, размер ежемесячного платежа 35 253 рубля 00 копеек.

Указанное заявление подписано Жердевым П.Р. собственноручно и своей подписью он подтвердил, что на дату заявления общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Банк акцептовал оферту ответчика путем представления заемщику кредита в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами на вышеуказанных условиях заключен кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не внося платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в согласованном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 11), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2017 составляет 558 351 рубль 07 копеек, из которых: 277 519 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 79 506 рублей 91 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 101 324 рубля 34 копейки – штрафные проценты.

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов, в ходе рассмотрения дела признаны представителем ответчика, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 277 519 рублей 82 копейки, 79 506 рублей 91 копейка – текущие проценты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 101 324 рубля 34 копейки, которые по своей правовой природе являются неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, а также то, что размер 0,5% в день договорной неустойки превышает ключевую ставку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 784 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жердеву Павлу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жердева Павла Рудольфовича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12.09.2017 по основному долгу в размере 277 519 рублей 82 копейки, 79 506 рублей 91 копейка – текущие проценты, 7 000 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 8 784 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2018 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-299/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь судебного заседания Д.О. Панасенко

На 25.02.2018 решение в законную силу не вступило.