Решение по делу № 11-159/2021 от 05.07.2021

Судья Новиков В.И. Дело № 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, судебных расходов, по частной жалобе Осламенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Осламенко А.В., поступившую на судебный участок № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда 31.03.2021 года на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда области от 24 (25) февраля 2021 года по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, судебных расходов – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 25.02.2021 года удовлетворено исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Осламенко А.В. подал на указанное заочное решение апелляционную жалобу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Осламенко А.В. подал частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Стороны, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года, иск ООО «Концессии водоснабжения» к Осламенко А.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, судебных расходов – удовлетворен.

30 марта 2021 года Осламенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, которой указывает на свое не согласие с заочным решением мирового судьи от 24 февраля 2021 года, и просит не рассматривать данную апелляционную жалобу, как жалобу на заочное решение от 25 февраля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу Осламенко А.В., мировой судья указал, что заочного решения от 24 февраля 2021 года не существует, в апелляционной жалобе Осламенко А.В. содержится просьба не рассматривать апелляционную жалобу на заочное решение от 25 февраля 2021 года.

Суд соглашается с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик Осламенко А.В. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, ответчик просит не рассматривать данную жалобу, в качестве апелляционной жалобы на заочное решение от 25 февраля 2021 года.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 02 апреля 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Е.Е. Рожкова