Решение по делу № 33-7144/2023 от 15.02.2023

Судья Кетова Л.С.	дело № 33-7144/2023
УИД 50RS0031-01-2021-011908-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           22 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Панцевич И.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-8324/2021 по иску Губенко В. Е. к Рогозиной Е. В., Фирсовой В. В., Фирсовой О. П., Султыговой Э. Я., Балашову А. А.чу, Карпухиной Т. О., Павлову А. В. о признании права собственности на часть земельного участка, определении порядка пользования, нечинении препятствия в пользовании;

по встречному иску Фирсовой О. П. к Губенко В. Е., Рогозиной Е. В., Фирсовой В. В., Султыговой Э. Я. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Губенко В. Е. и Фирсовой В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г. В.Е. обратился с требованиями к Рогозиной Е.В., Ф. Е.В., Ф. О.П., Султыговой Э.Я., в обоснование требований указав, что он является сособственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> размере 58/600 долей. Сособственниками домовладения являются Султыгова Э.Я. – 116/600, П. А.В. – 38/200, Ф. В.В. – 25/200, Рогозина Е.В. 25/800, Ф. О.П. – 75/800, Балашов А.А. – 26/200. При доме имеется земельный участок общей площадью 0,2349 га. Постановлением Администрации поселка Жаворонки <данные изъяты> утвержден радел земельного участка между совладельцами и постановлением Администрации поселка Жаворонки <данные изъяты> в собственность Семенова С.К. предоставлен земельный участок площадью 304 кв.м., Султыговой Э.Я. и Карпову В.Ф. – 561 кв.м., Павлову А.В. – 532 кв.м., в совместную собственность Рогозиной К.А. и Беликовой М.А. – 645 кв.м., Ляликовой Г.М. – 307 кв.м. <данные изъяты> в указанное постановление внесены изменения п. 1.4 изложен в следующей редакции: Рогозиной К.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок размером 323 кв.м., Беликову и Беликовой М.А. – 324 кв.м., Рогозиной К.А. и Беликовой М.А. в равных долях принадлежали 50/200 долей дома. Беликова М.А. умерла <данные изъяты>, ее наследником является Ф. В.В., которой было выдано свидетельство на наследство по завещанию на 25/200 долей. Рогозина К.А. умерла <данные изъяты>, ее наследниками являются дочь Ф. О.П., сын Рогозин В.А. Ф. О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли 25/500 долей дома. <данные изъяты> умер Рогозин В.А. Его наследниками являются сестра Ф. О.П. дочь Рогозина Е.В. <данные изъяты> Ф. О.П. и Рогозиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на наследство, состоящее из ? доли от 25/200 долей дома. Таким образом, 25/200 доли дома, принадлежащие Рогозиной К.А. перешли к Ф. О.П. в размере ? доли и к Рогозиной Е.В. в размере ? доли. Права на земельный участок ни наследники Беликовой М.А. ни наследники Рогозиной К.А. не оформляли. <данные изъяты> Рогозина Е.В. продала Г. В..Е. земельный участок общей площадью 645 кв.м. Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> был признан недействительны. В настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении истца, ответчик Рогозина Е.В. и другие ответчики правовых притязаний на спорную долю земельного участка не имеют. В отношении земельного участка фактически принадлежащего ранее Рогозиной Е.В. истец указал, что обрабатывает его, благоустраивает. Между остальными ответчиками сложился определенный порядок пользования целым земельным участком, однако между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользовании целым земельным участком, однако между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об официальном оформлении границ земельного участка. Кроме того, ему чинятся препятствия в пользовании как оформленным, так и не оформленными земельными участками. На основании изложенного, просил признать право общей долевой собственности Г. В.Е. на ? часть участка площадью 80,75 кв.м. из состава спорного земельного участка, общей площадью 645 кв.м., фактически принадлежащего ранее Рогозиной Е.В., а Рогозину Е.В. признать утратившей право собственности на эту долю земельного участка;

    - определить границы и порядок пользования ? части участка площадью 323 кв.м. – 80,75 кв.м. при доме, исходя из сложившегося порядка пользования;

    - признать право собственности на целую часть земельного участка с учетом его права собственности на земельный участок площадью 280 кв.м. и права долевой собственности на ? часть земельного участка площадью 80,75 кв.м. из состава спорного земельного участка;

    - определить границы и порядок пользования целой частью земельного участка и дополнительного земельного участка с учетом права собственности истца на земельный участок площадью 280 кв.м., и права долей собственности на ? часть участка площадью 80, 75 кв.м.,

    - обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельными участками;

    - вызвать юридические услуги в размере 10 000 руб.

    Не соглашаясь с иском, Ф. О.П. предъявила встречный иск к Г. В.Е., Рогозиной Е.В., Ф. В.В., Султыговой Э.Я. в котором просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 0,0323 га.

    В обоснование встречного иска Ф. О.П. указала, что на основании решения Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-86/2011 ей передана в собственность ? часть домовладения, причитающаяся на долю Г. В.Е. Право наследодателей Рогозиной К.А., Рогозина В.П. на земельный участок в размере 1/3 доли перешло к истцу по встречному иску по наследству, и в ? доли по наследству к Рогозиной, от Рогозиной к Г. по сделке отчуждения доли в праве на дом, после чего от Г. к Ф. по решению суда.

    Истец Г. В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф. О.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бурдюг В.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Г. В.Е. возражал.

Ответчик Султыгова Э.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель    в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Г. В.Е. возражал, встречные исковые требования Ф. О.П. поддержал, представил возражения в письменном виде.

    Ответчики: Рогозина Е.В., Ф. В.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

    Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губенко В. Е. к Рогозиной Е. В., Фирсовой В. В., Фирсовой О. П., Султыговой Э. Я. о признании права долевой собственности Г. В.Е. на ? часть участка площадью 323 кв.м. в размере 80,75 кв.м. из состава земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м., категория земель: «категория земель не установлена», разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома» по адресу: <данные изъяты> фактически принадлежащего ранее Рогозиной Е.В., а Рогозину Е.В. признать утратившей право собственности на эту долю земельного участка, определить границы и порядок пользования ? части участка площадью 323 – 80,75 кв.м. при <данные изъяты>, ранее принадлежащего Рогозиной Е.В., исходя из сложившегося порядка пользования, признании права собственности Г. В.Е. на целую часть участка с учетом его права собственности на земельный участок площадью 280 кв.м. при <данные изъяты> и права долевой собственности на ? часть участка площадью 323 кв.м. -80,75 кв.м. из состава земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 645 кв.м., при <данные изъяты> принадлежащего Рогозиной К.А., определении границы и порядка пользования целой части земельного участка дополнительного земельного участка с учетом права собственности Г. В.Е. на земельный участок площадью 280 кв.м. при <данные изъяты> и права его долевой собственности на ? часть участка площадью 323 кв.м. – 80,75 кв.м., обязании Рогозину Е. В., Фирсову В. В., Фирсову О. П., Султыгову Э. Я. не чинить препятствия Г. В.Е. в пользовании земельными участками, взыскании расходов на оплату составления искового заявления в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсовой О. П. к Губенко В. Е., Рогозиной Е. В., Фирсовой В. В., Султыговой Э. Я.    о признании за Фирсовой О. П. право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 0,0323га – отказать».

        В апелляционной жалобе Г. В.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, как незаконное и необоснованное.

        В апелляционной жалобе Ф. В.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ф. О.П. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Балашов А.А., Карпухина Т.О., П. А.В., привлечена в качестве третьего лица Администрация Одинцовского городского округа (т.1 л.д.308).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования Г. В.Е., согласно которым он просил:

    1)Признать право долевой собственности Г. В.Е. на 1/4 часть участка площадью 323 кв.м. - в размере 80,75 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 645 (шестьсот сорок пять) квадратных метров, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, адрес объекта: <данные изъяты>, фактически принадлежащего ранее Рогозиной Е.В., а Рогозину Е.В. - признать утратившей право собственности на эту долю земельного участка.

    2)Определить порядок пользования 1/4 части участка площадью 323 кв.м. - 80,75 кв.м., при <данные изъяты>, ранее принадлежащего Рогозиной Е.В. по варианту 1 (один) проведенной судебной землеустроительной экспертизы с определением поворотных точек и координат согласно варианта 1 экспертизы

    3)Определить порядок пользования целой части земельного участка площадью 280 кв.м. при <данные изъяты> при <данные изъяты> по варианту 1 (один) проведенной судебной землеустроительной экспертизы с определением поворотных точек и координат согласно варианта 1 экспертизы

    4)Обязать Рогозину Е. В., Фирсову В. В., Фирсову О. П., Султыгову Э. Я. не чинить препятствия Губенко В. Е. в пользовании земельными участками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты уточненные встречные исковые требования Ф. О.П. (т.1 л.д.142), согласно которым она просил признать право собственности спорную долю в праве на земельный участок, в том числе в силу приобретательной давности.

Истец Г. В.Е. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Султыговой Э.Я. и Фрсовой О.П. возражал против иска Г. В.Е., встречный иск поддержал, представил письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области от 11.04.1994 № 135 Рогозиной К.А. и Беликовой М.А. выделен земельный участок площадью 0,0647 га по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области № 191 от 06.06.1994 г. в вышеуказанное постановление внесены изменения: спорный участок разделен между Рогозиной К.А. и Беликовой М.А., а именно Рогозиной К.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0323 га, Беликовой М.А. – 0,0324 га.

    При жизни Рогозиной К.А. и Беликовой М.А. в равных долях принадлежали 50/200 долей дома, расположенном по вышеуказанному адресу.

Беликова М.А. умерла <данные изъяты> Ее наследником являлась Ф. В.В., которой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 25/200 доли дома.

Рогозина К.А. умерла <данные изъяты> Ее наследниками являлись дочь Ф. О.П. и сын Рогозин В.П.

<данные изъяты> Ф. О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли 25/200 долей дома по адресу спорного земельного участка.

<данные изъяты> умер Рогозин В.П. Его наследниками являются сестра Ф. О.П. и дочь Рогозина Е.В.

<данные изъяты> Ф. О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследства, состоящего из ? доли от 25/200 долей дома, Рогозиной Е.В. также выдано свидетельство на ? доли наследства, состоящего из 1/2 доли от 25/200 долей дома.

    Таким образом, 25/200 доли жилого дома, по адресу: <данные изъяты> перешли к Ф. О.П. в размере ? доли и к Рогозиной Е.В. в размере ? доли.

    Права на земельный участок наследниками не оформлены, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Г. В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 280 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

<данные изъяты> Рогозина Е.В. продала Г. В.Е. 25/800 перешедшего ей по наследству жилого дома, что соответствует ? доле.

Также, <данные изъяты> Рогозина Е.В. продала Г. В.Е. земельный участок общей площадью 645 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.12.2011 г. по делу № 2-6700/2011 договор купли-продажи земельного участка площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004195:537 по вышеуказанному адресу, заключенный <данные изъяты> между Рогозиной Е.В. и Г. В.Е. признан недействительным, с признанием недействительной записи в ЕГРН о регистрации права Рогозина Е.В. на земельный участок площадью 645 кв.м. За Ф. В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 324 кв.м. по данному адресу в порядке наследования после смерти Беликовой М.А. За Ф. О.П. признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 323 кв.м. в порядке наследования после смерти Рогозиной К.А. и Рогозинна В.П. В удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем отказано.          Судом также установлено, что поскольку Рогозина Е.В. незаконно зарегистрировала на своем имущество земельный участок площадью 643 кв.м. без учета прав другого наследника, в связи с чем полученные документы о праве собственности на землю должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем из данного судебного акта, определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и материалов настоящего дела следует, что Рогозина Е.В. является собственником в порядке наследования (ст.1152 ГК РФ) 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, права на долю в установленном порядке не были зарегистрированы. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того Одинцовским городским судом Московской области был разрешен спор по гражданскому делу <данные изъяты> по разделу домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> в собственность Г. В.Е. выделена часть домовладения, состоящая из части жилого дома общей площадью 24, 7 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., площадью всех частей здания 24, 7 кв.м. Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> (прихожая, оборудуемая в кухню) лит.А площадью 6, 5 кв.м., <данные изъяты> (жилая) лит. А площадью 18, 2кв.м. В пользу Ф. О.П. выделена часть домовладения, общей площадью 34, 1 кв.м., жилой площадью 23, 5 кв.м., площадью всех частей здания 41,9 кв.м.

С Ф. В.В. в пользу Г. В.Е. взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в размере 49 693 руб. Взыскивая компенсацию, суд указал, что недостающая площадь, приходящаяся на долю Г. В.Е. с учетом приобретенной доли у Рогозиной, составляет 3,9 кв.м. Учитывая, что суд не нашел оснований для выдела долей с учетом переноса помещений за счет увеличения за капитальный ремонт стеной дома, суд взыскал с Ф. В.В., имеющей увеличение площади указанную сумму компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью ) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Поскольку на момент внесения последнего выкупного платежа компания стала собственником земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, и она приобрела соответствующие полномочия по распоряжению этим участком, у арендатора появилось право требовать от арендодателя осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016

Таким образом в силу приведенных норм права при отчуждении Рогозиной Е.В. доли в праве собственности на жилой дом к Г. В.Е. перешли права собственности на долю на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая Рогозиной Е.В. как собственнику части дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы встречного иска о наличии оснований для признания права собственности за Ф. О.П.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, границы спорного земельного участка не установлены, доказательств несения бремени содержания спорной доли в праве на земельный участок не представлено, дом разделен в натуре в 2011году. При таких обстоятельствах основания для признания права собственности в порядке, установленном ст.234 ГК РФ отсутствуют.

Выплата Ф. О.П. денежной компенсации в пользу Г. В.Е. за отступление от идеальных долей при разделе дома в натуре также не является основанием для признания права собственности на долю в праве на земельный участок, поскольку компенсация была определена только в отношении прав на жилой дом без учета стоимости прав на земельный участок при доме, а Г. В.Е. выделена в собственность самостоятельная часть дома.

Кроме того право на долю в земельном участке у Г. В.Е. возникло до раздела дома в натуре, а именно: в момент приобретения права на долю в жилом доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Рогозиной Е.В. на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <данные изъяты> признания право собственности Г. В.Е. на данную долю в праве на земельный участок.

В связи с удовлетворением иска Г. В.Е. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок основания для признания права собственности на земельный участок за Ф. О.П. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

        Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» № 548 от 21 сентября 2023 года с учетом письма об исправлении технических ошибок следует, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2011 году (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.65-73, гр.дело 2-86/2011,т.5 л.д.68-72):

    был произведен в натуре выдел долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Губенко В. Е., Султыговой Э. Я., Фирсовой О. П., Фирсовой В. В. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения;

    выделено в собственность Губенко В. Е. часть домовладения (выделена зеленым цветом), состоящая из частей жилого дома общей площадью 24.7 кв.м., жилой площадью 18.2 кв.м., площадью всех частей зданий 24,7 кв.м. Выделяемые помещения состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> (прихожая, оборудуемая в кухню) Лит.А площадью 6,5 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 18,2 кв.м;

    выделено в собственность Султыговой Э. Я. часть домовладения (выделена синим цветом):

        - часть жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., площадью всех частей здания 47,0 кв.м. Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> (веранда) Лит.а5 площадью 9,2 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) Лит.А площадью 7,9 кв,м; <данные изъяты> (коридор) Лит.А площадью 8,5 кв.м., <данные изъяты> (жилая Лит. А площадью 5,3 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 16, 1 кв.м.;

        - служебные постройки и сооружения: Лит.Г3 (сарай), Лит.Г11 (уборная), Лит.Г13 (хозблок), Лит. Г20 (колодец), Лит.Г22 (душ);

    выделено в собственность Фирсовой О. П. часть домовладения (выделена желтым цветом)

        - часть жилого дома общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., площадью всех частей здания 41.9 кв.м. Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования : <данные изъяты> (кухня Лит.А2 площадью 10,6 кв.м., <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 23,5 кв.м., <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 7,8 кв.м.;

        -Лит.Г (сарай), Лит.Г8 (сарай), Лит.Г31 (уборная), лит.Г30 (душ), Лит.Г32 (сарай);

    выделено в собственность Фирсовой В. В. часть домовладения (выделена оранжевым цветом):

        - часть жилого дома общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., площадью всех частей здания 21,6 кв.м.; Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования :<данные изъяты>(жилая) Лит.А, площадью 21,6 кв.м., помещение холодной пристройки Лит.а3

        -служебные постройки и сооружения: Лит.Г25 (колодец), Лит Г27 (хозблок), Лит.Г28 (терраса), Лит.Г29 (сарай);

    выделено в общую долевую собственность Павлова А.В. (38/92 долей), Балашова А.А. (26/92 долей) и Карпухиной Т.О. (28/92 долей) часть домовладения (выделена серым цветом):

        -часть жилого дома общей площадью 105.2 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м., площадью всех частей здания 115,0 кв.м. Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования:<данные изъяты> (жилая), Лит. А площадью 12.7 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) Лит. А площадью 7.7 кв.м; <данные изъяты> (жилая) Лит. А площадью 20.2 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) Лит. А1 площадью 5.9 кв.м ; <данные изъяты> (жилая) Лит. А площадью 21.7 кв.м.; <данные изъяты> (веранда) Лит. а4 площадью 9.8 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) Лит. А1 площадью 25.0 кв.м.; помещение Лит а (веранда).

        - служебные постройки и сооружения: Лит. Г2 (сарай), Лит. Г10 (навес), Лит. Г17 (уборная), Лит. Г18 (душ), Лит. Г19 (колодец), Лит. Г24 (уборная), Лит. Г26 (колодец).

    прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения под. Лит. Г2, Г10, Г17, Г18, Г22, Г 11, Г3, Г13, Г20, Г32, Г, Г8, Г31, Г30, Г29, Г27, Г28, Г24, Г25, Г26. Г19 между Губенко В. Е., Султыговой Э. Я., Фирсовой О. П., Фирсовой В. В.;

    отказано в иске Губенко В. Е. о признании права собственности на 307/2400 на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления АГВ-80, АОГВ-10, служебные строения и сооружения под лит. Г2, Г10, Г17, Г18, Г22, Г 11, Г3, Г13, Г20, Г32, Г, Г8, Г31, Г30, Г29, Г27, Г28, Г24, Г25, Г26, Г19, признании перепланировки виде переноса межкомнатной перегородки на кухне, переоформлении лицевого счета с расчетом газ <данные изъяты> на имя Г. В.Е., обязании нечинения Султыговой Э.Я. и Султыговым Д.Х. препятствий в восстановлении межкомнатной перегородки на кухне на прежнем месте, строительство веранды размером 3,0 м. * 6,9 м. литера а, хозблока (бани) размером 6м.*5м. признании хозяйственных построек под лит. Г32, Г, Г8, Г31, Г30, Г29 самовольными постройками и сносе указанных построек отказать;

    отказано в иске Бельдиевой И. В. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне;

    признано за Фирсовой В. В. право собственности на самовольно возведенную веранду под лит.а3 с чердачным помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

    признано за Фирсовой О. П. право собственности на самовольно возведенную надстройку над кухней площадь. 8,4 кв.м. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Схема варианта <данные изъяты> из экспертного заключения, представленного в составе гражданского дела <данные изъяты> года Одинцовского городского суда (т.4 гр.дела 32-86/2011, л.д199), на основании которого было принято Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2011 году представлена в заключении экспертизы (т.2 л.д.53).

Служебные постройки и сооружения, выделенные в собственности сторонам по Решению суда отображены на Ситуационном плане исследуемого домовладения Рис.1 Заключения эксперта <данные изъяты> по материалам гражданского дела <данные изъяты>, выполненного ООО «ЦЭКОД» (т.4 гр.дела 32-86/2011, л.д.196), копия ситуационного плана представлена в заключении экспертизы (т.2 л.д.54).

        По результатам проведенных исследований экспертами установлены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие сторонам по настоящему гражданскому делу на момент проведения экспертизы.

Губенко В. Е. является собственником:

    земельного участка с К<данные изъяты> площадью 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Бельдиевой И.В. и Г. В.Е. (гр.дело 2-86/2011, т.1 л.д.59), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.16) и от <данные изъяты> (гр.дело 2-86/2011, т.1 л.д.58). В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении границ характерных поворотных точках земельного участка (см Публичную кадастровую карту);

    части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (выделена зеленым цветом на плане земельного участка при домовладении <данные изъяты>, гр.дело 33-1744/23 т.1л.д.94), состоящая из частей жилого дома общей площадью 24.7 кв.м., жилой площадью 18.2 кв.м., площадью всех частей зданий 24,7 кв.м. Согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2-86/2011 от <данные изъяты> году (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.65-73), выделенные помещения состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> (прихожая, оборудуемая в кухню) Лит.А площадью 6,5 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 18,2 кв.м;

Султыгова Э. Я. является собственником:

    земельного участка с К<данные изъяты> площадью 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства и обслуживания дома, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты>а М.О., <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело 2-86/2011, т.1 л.д.16) и постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело 2-86/2011, т.1 л.д.17), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело 2-86/2011, т.1 л.д.88-89). В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении границ характерных поворотных точках земельного участка (см Выписку из ЕГРН от <данные изъяты> гр.дело <данные изъяты> т.1л.д.82-84).

    части домовладения расположенного по адресу: <данные изъяты>, (выделена синим цветом на плане земельного участка при домовладении <данные изъяты>, гр.дело 33-1744/23 т.1л.д.94), согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2-86/2011 от <данные изъяты> году (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.65-73), а именно:

        - часть жилого дома общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., площадью всех частей здания 47,0 кв.м. Выделяемые помещения жилого дома состоят из следующих комнат и помещений вспомогательного использования: <данные изъяты> (веранда) Лит.а5 площадью 9,2 кв.м.; <данные изъяты> (кухня) Лит.А площадью 7,9 кв,м; <данные изъяты> (коридор) Лит.А площадью 8,5 кв.м., <данные изъяты> (жилая Лит. А площадью 5,3 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 16, 1 кв.м.;

        - служебные постройки и сооружения: Лит.Г3 (сарай), Лит.Г11 (уборная), Лит.Г13 (хозблок), Лит. Г20 (колодец), Лит.Г22 (душ);

Фирсова О. П. является собственником:

    ? доли земельного участка площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Рогозиной К. А. и Рогозина В. П., согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.8-11);

    части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (выделена желтым цветом на плане земельного участка при домовладении <данные изъяты>, гр.дело 33-1744/23 т.1л.д.94) общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., площадью всех частей здания 41.9 кв.м. Помещения жилого дома и помещений вспомогательного использования расположенные по адресу: <данные изъяты>, согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2-86/2011 от <данные изъяты> году (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.65-73), состоящие из:

        -<данные изъяты> (кухня Лит.А2 площадью 10,6 кв.м., <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 23,5 кв.м., <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 7,8 кв.м.;

        -Лит.Г (сарай), Лит.Г8 (сарай), Лит.Г31 (уборная), лит.Г30 (душ), Лит.Г32 (сарай),

        что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (гр.дело <данные изъяты> т.1л.д.132);

Фирсова В. В. является собственником:

    земельного участка площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Беликовой М. А., согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.8-11);

    части жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> (выделена горчичным цветом на плане земельного участка при домовладении <данные изъяты>, гр.дело 33-1744/23 т.1л.д.94) общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., площадью всех частей здания 21,6 кв.м. Помещения жилого дома и помещений вспомогательного использования расположенные по адресу: <данные изъяты>, согласно решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу 2-86/2011 от <данные изъяты> году (гр.дело 33-7144/23, т.1 л.д.65-73), состоящие из:

         -<данные изъяты>(жилая) Лит.А, площадью 21,6 кв.м., помещение холодной пристройки Лит.а3

        -служебные постройки и сооружения: Лит.Г25 (колодец), Лит Г27 (хозблок), Лит.Г28 (терраса), Лит.Г29 (сарай).

Сведения о незарегистрированных правах на объекты недвижимости, исследуемые в рамках экспертного заключения:    ? доли земельного участка площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При проведении обследования была проведена геодезическая съемка территории расположения исследуемого земельного участка.

П. А.В., Балашов А.А. и Карпузина Т.О. не являются сторонами по гражданскому делу, при этом при доме по адресу: <данные изъяты> сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:<данные изъяты> Указанные земельные участки не принадлежат сторонам по настоящему гражданскому делу. Кроме того, споров по расположению границ между земельными участками Ф. В.В., Ф. О.П., Султыговой Э.Я., Г. В.Е. и земельными участками с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, расположенными при <данные изъяты> рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, экспертами проводятся исследования только в отношении земельного участка, находящегося при частях жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я.

После проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Схема расположения фактических границ земельного участка при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> расположенных на нем строений, а также кадастровых границ смежных земельных участков представлена на рис.1 Приложения.

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Фирсовой В.В. и Ф. О.П., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 673 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в пользовании Султыговой Э.Я., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 577 кв.м

<данные изъяты> земельного участка, находящегося под частью жилого дома №23 Г. В.Е., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 44 кв.м

<данные изъяты> всего земельного участка при частях жилого дома Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. по адресу: <данные изъяты>, вычисленная по результатам геодезических работ составила 1294 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в фактическом пО.нии Ф., не соответствует сумме площадей земельных участков Ф. В. В. и Ф. О. П. по правоустанавливающему документу (323+324=647 кв.м.) и больше ее на 26 кв.м. при допустимом расхождении площадей 12 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося под частью жилого дома Г. В.Е., не соответствует площади земельного участка с К<данные изъяты> Г. В.Е. по правоустанавливающему документу и меньше ее на 236 кв.м. при допустимом расхождении площадей 6 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Султыговой Э.Я., не соответствует площади земельного участка с К<данные изъяты> Султыговой Э.Я. по правоустанавливающему документу (280 кв.м.) и больше ее на 290 кв.м. при допустимом расхождении площадей 6 кв.м.

<данные изъяты> всего земельного участка, находящегося при частях жилого дома Г. В.Е, Султыговой Э.Я., Ф. О.П., Ф. В.В. не соответствует сумме площадей земельных участков, принадлежащих указанным лицам по документам (1207 кв.м.) и больше ее на 87 кв.м. при допустимом расхождении площадей 24 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных при частях жилого дома №23, принадлежащих Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о местоположении границ (координат) характерных поворотных точек границ исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам. В связи с чем, указать соответствуют ли фактическое землепользование правоустанавливающим документам в части закрепленных на местности границ, не представилось возможным.

Экспертами был подготовлен единственный вариант установления внешних границ земельного участка при частях жилого дома №23, принадлежащих Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. с учетом кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, с учетом расположения всех строений, в соответствии с его площадью по документам (1207 кв.м.). Вариант представлен на рис.2 приложения.

При исследовании по вопросу <данные изъяты> установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я., не являются образуемыми земельными участками в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ. Указанные земельные участки являются участками, сведения о местоположении границ которых отсутствуют в ЕГРН и подлежат уточнению. Таким образом, в отношении земельных участков Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. потребуется провести кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ.

Исходя из исковых требований, потребуется образовать новый земельный участок путем объединения целого земельного участка площадью 280 кв.м., который уже принадлежит Г. В.Е. на праве собственности и ? долю из земельного участка площадью 323 кв.м. Для этого потребуется выделить из земельного участка 323 кв.м. ? долю в размере 80,75 кв.м. Однако площади образуемых земельных участков 80,75 кв.м. (округлённо 81 кв.м.) и площадь объединенного земельного участка 280+81 кв.м. = 361 кв.м., будут меньше минимальной площади по ПЗЗ, что не соответствует требованиям п.1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «Требования к образуемым и измененным земельным участкам». Ниже приведены данные о территориальной зоне, в которой расположены исследуемые земельные участки, и сведения о минимальной площади земельного участка для территориальной зоны с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства».

Учитывая п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, спорная ? доля земельного участка площадью 323 кв.м. приходится на 25/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенные Г. В.Е. у Рогозиной Е.В..

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что:

•    определить границы земельного участка 280 кв.м., принадлежащего Г. В.Е., и ? доли от земельного участка 323 кв.м. (80.75 кв.м.) как одного земельного участка, не представляется возможным, так как площадь образуемого земельного участка не отвечает требованиям о минимальном размере земельного участка.

•    выделить из земельного участка площадью 323 кв.м., ? долю, площадь которой составляет 80.75 кв.м. (округленно 81 кв.м.), не представляется возможным, так как площадь образуемого земельного участка и оставшаяся площадь исходного земельного участка не отвечают требованиям о минимальном размере земельного участка.

Учитывая проведенные исследования, эксперты считают возможным:

-определить границы земельного участка с К<данные изъяты> площадью 280 кв.м., принадлежащего Г. В.Е. на праве собственности;

-определить границы земельного участка площадью 323 кв.м., принадлежащего Ф. О.П. в размере ? доли в порядке наследования от Рогозиной К.А.;

-определить порядок пользования земельным участком площадью 323 кв.м., из которого ? доли принадлежит Ф. О.П. в размере ? доли, а ? доля приходится на долю в праве собственности на дом, приобретенную Г. В.Е. у Рогозиной Е.В.

Следовательно, разработать варианты определения границ (выдела) земельного участка истцу :

а) с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования и требований о минимальном размере земельного участка,

б) исходя из исковых требований и требований о минимальном размере земельного участка,

не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертами в вопросе <данные изъяты> были разработаны варианты установления (уточнения) границ и определения порядка пользования с учётом мнения сторон, а так же вариант предложенный экспертами:

1) Вариант <данные изъяты> установления (уточнения) границ земельных участков Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я., и определения порядка пользования земельным участком площадью 323 кв.м. между Г. В.Е. и Ф. О.П., разработанный с учётом мнения Г. В.Е. (рис.3)

2) Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком между Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я., разработанный с учётом мнения Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. (рис.4)

3)Вариант <данные изъяты> установления (уточнения) границ земельных участков Г. В.Е. и Султыговой Э.Я. (в объединенных границах), Ф. В.В., Ф. О.П., и определения порядка пользования земельным участком между Г. В.Е. и Султыговой Э.Я., определения порядка пользования земельным участком площадью 323 кв.м. между Г. В.Е. и Ф. О.П., предложенный экспертами (рис.5).

Разработать варианты определения границ (выдела) земельного участка истцу:

а) с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования и требований о минимальном размере земельного участка,

б) исходя из исковых требований и требований о минимальном размере земельного участка,

не представилось возможным.

Вместе с тем, экспертами в вопросе <данные изъяты> были разработаны варианты установления (уточнения) границ и определения порядка пользования с учётом мнения сторон, а так же вариант предложенный экспертами:

•    Вариант <данные изъяты> установления (уточнения) границ земельных участков Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я., и определения порядка пользования земельным участком площадью 323 кв.м. между Г. В.Е. и Ф. О.П., разработанный с учётом мнения Г. В.Е. (рис.3)

•    Вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком между Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я., разработанный с учётом мнения Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. (рис.4)

•    Вариант <данные изъяты> установления (уточнения) границ земельных участков Г. В.Е. и Султыговой Э.Я. (в объединенных границах), Ф. В.В., Ф. О.П., и определения порядка пользования земельным участком между Г. В.Е. и Султыговой Э.Я., определения порядка пользования земельным участком площадью 323 кв.м. между Г. В.Е. и Ф. О.П., предложенный экспертами (рис.5).

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Представленное письмо экспертного учреждения от 21.12.2023 о допущенных описках в заключении не изменяет выводы экспертов по существу спора, ранее эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно подпункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, постановка на кадастровый учет части земельного участка до раздела дома и земельного участка противоречит принципу единства судьбы дома и земельного участка.

Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.

Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

С учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия определяет границы при частях жилого <данные изъяты>, принадлежащих Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. по единственному варианту заключения судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» площадью 1207 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления порядка пользования по варианту <данные изъяты> (с учетом мнения Г. В.Е.) заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, является обременительным по причине организации подъезда к части земельного участка Г. В.Е., что влечет разделение земельного участка Ф. О.П., которой выделяется в пользование многоконтурный участок с изломанными границами. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость организации проезда по земельному участку к отдельным частям дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления порядка пользования по варианту <данные изъяты> (с учетом мнения Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я.) заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант не предусматривает выделение в пользование отдельных частей земельного участка Г. В.Е. и Султыговой Э.Я. При таких обстоятельствах спор о порядке пользования по существу будет не разрешен.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления порядка пользования по варианту 3 заключения экспертизы с учетом письма об исправлении ошибок, поскольку по данному варианту всем выделяются отдельные участи в пользование с учетом зарегистрированных прав на строения. Также все части земельного участка обеспечены подходом со стороны почтового адреса через земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Доводы Г. В.Е. о том, что по данному варианту колодец и столб будут находиться на земельном участке другого лица, подлежит отклонению, поскольку права Г. В.Е. на данные строения отсутствуют, также он не является фактически владельцем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет довод Г. В.Е. о наличии препятствий в настоящее время пользовании земельными участками со стороны ответчиков, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> в отношении Султыгова Д.Х. по ч.1 ст.116 УК РФ таким доказательством быть не может, поскольку данный факт не подтверждает. Кроме того порядок пользования земельным участком при доме определен только настоящим решением. В связи с чем отказывает в удовлетворении требования

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. отменить,

иск Губенко В. Е. удовлетворить частично:

прекратить право собственности Рогозиной Е. В. на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

признать право собственности Губенко В. Е. на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 323 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Определить границы земельного участка, при частях жилого <данные изъяты>, принадлежащих Г. В.Е., Ф. В.В., Ф. О.П. и Султыговой Э.Я. по заключению судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» площадью 1207 кв.м

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком по варианту 3 заключения судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ»

Выделить в пользование Султыговой Э.Я земельный участок площадью 91 кв.м

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ВЫДЕЛИТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ Г. В.Е.земельный участок площадью 122 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ВЫДЕЛИТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ Г. В.Е.земельный участок площадью    141 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Выделить в совместное пользование Султыговой Э.Я. и Г. В.Е. земельный участок площадью 34 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ВЫДЕЛИТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ Г. В.Е.земельный участок площадью    площадью 81 кв.м..
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ВЫДЕЛИТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ Фирсовой О. П. земельный участок площадью 242 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ВЫДЕЛИТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ Фирсовой В. В.. земельный участок площадью 324 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части    иска – отказать.

в удовлетворении встречного иска Фирсовой О. П. к Губенко В. Е., Рогозиной Е. В., Фирсовой В. В., Султыговой Э. Я. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи