Решение по делу № 33-2420/2024 от 31.07.2024

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-2420/2024

№ 2-416/2024

УИД 67RS0002-01-2023-003753-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Кравченко И.В., возражения представителя истца Музыченко А.В. - Шалдина И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музыченко А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 202 558 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 836 564 руб., а также неустойки (пени), начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, денежной компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа - 101 279 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., представительских расходов - 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., по составлению рецензии - 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 122, 186-187).

В обоснование иска указывает, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен С5», рег.знак №, причинены механические повреждения. <дата> страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. <дата> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № частично удовлетворены его требования и взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от <дата> №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» с учетом износа составляет 175 100 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» составляет без учета износа 294 358 руб., с учетом износа – 161 000 руб., следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 202 558 руб. (294358-77 800-14 000).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Музыченко А.В., третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Музыченко А.В. – Шалдин И.В. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Кравченко И.В. уточненный иск не признал. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> иск Музыченко А.В. удовлетворен частично, с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 202 558 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 200 000 руб.), неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., расходы по составлению рецензии - 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 7 525 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 203-207).

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о нарушении страховщиком порядка выплаты страхового возмещения и безосновательной замене формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд не принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, путем безналичных расчетов, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. При этом истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт, не осмотрев транспортное средство, при составлении заключения полностью основывался на экспертных заключениях ИП Ефимова П.С. и ООО «Калужское экспертное бюро»; пришел к выводу о необходимости замены двери, увидев на фотографиях повреждения (излом ребер жесткости), не установленные экспертом при визуальном осмотре, а также не установленные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта на 170 000 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения следовало определять как разницу между стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков. Полагает завышенными размеры взысканных судом неустойки, судебных издержек, просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 226-229).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «н» п. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) Российский Союз Страховщиков (далее – РСА) устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению РСА и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедших на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 31 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24 Закона № 40-ФЗ РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанное на членстве.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» (далее – Бюро).

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта», утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30.05.2002 и откорректированным 29.05.2008 (далее – Внутренний регламент), установлено, что международный сертификат страхования гражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

В соответствии со ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате ДТП при наличии у причинителя вреда международного сертификата страхования, возмещается национальным бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно, либо направляет ее корреспонденту, назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридическое лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Согласно п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате ДТП, произошедшего на территории РФ (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании с учетом требования Положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителя по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> вследствие действий Андреева П.А., управлявшего транспортным средством Мазда, гос.рег.знак № причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Ситроен С5», гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 72-75).

ДТП оформлено в соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Андреева П.А. на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по договору №

Истец был направлен для урегулирования требований в ООО СК «Двадцать первый век», действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по договору «Зеленая карта» на территории РФ, из чего следует, что обязанность РСА как национального Бюро системы «Зеленая карта», в части приема информации о ДТП и определении представителя по урегулированию была исполнена.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования (л.д. 68-70).

<дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 71).

<дата> ИП Ефимовым П.С. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 200 руб., с учетом износа и округления – 77 800 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

<дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 98 000 руб., выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № требование Музыченко А.В. удовлетворено частично, в его пользу с АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 8-15).

В обоснование такого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 100 руб., с учетом износа – 91 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 287 700 руб.

Согласно заключению ООО «Ты в ДТП» от <дата> №-А, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 375 руб. 21 коп., с учетом износа - 175 100 руб. (т. 1 л.д. 16-31).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование чего предоставлена рецензия (заключение) ООО «Ты в ДТП» от <дата> №-В на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №, согласно которой экспертное заключение от <дата> № не соответствует требованиям положения Банка России от <дата> № «О единой методике» и другим экспертным методикам, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (т. 1 л.д.46-60).

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Барабанову А.В. (т. 1 л.д. 78).

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Барабанова А.В. от <дата> № следует, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля «Ситроен С5», рег. знак №, позволяют сделать вывод о том, что в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (смятие, излом каркаса в задней части на площади около 30 % поверхности детали, нарушение ЛКП), дверь задняя правая (смятие, излом каркаса в средней части на площади около 50 % поверхности детали, нарушение ЛКП), крыло заднее правое (вмятина в передней части, нарушение ЛКП), молдинг двери передней правой (деформирован), молдинг двери задней правой (деформирован). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 294 500 руб., с учетом износа - 161 000 руб. (т. 1 л.д. 84-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В. пояснил, что исследование проводилось на основании Единой методики, поскольку в данном случае оформлен полис ОСАГО. В рамках ОСАГО только эксперт-техник имеет право провести расчет и исследование. Для проведения экспертного исследования было достаточно предоставленных судом материалов гражданского дела. Осмотра транспортных средств участников ДТП для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось. Для того, чтобы назначить ремонтное воздействие на какую-либо деталь, необходимо обратиться к Методике Минюста, поскольку Единая методика не определяет способ определения ремонта. В рассматриваемом ДТП повреждено наружное полотно двери, имеющее ребра конструктивной пассивной безопасности, повреждены внутренние каркасы двери, которые также подлежат замене. Дверь – это сложносоставная конструкция, состоящая из наружного и внутреннего полотна, усилителей, герметика, нанесенного на внутренние части. Соответственно, имеется деформация наружного полотна с изломом каркаса и с изломом элементов пассивной безопасности, внутреннего усилителя и внутреннего каркаса. На фотографиях в материалах дела все это представлено. Вывод о необходимости замены двери сделан на основании ее повреждений и деформации с изломами каркаса (т. 1 л.д. 180-181).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1079 ГК РФ, п.п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12, ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от <дата> №, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 202 558 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (294 500 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (91 800 руб.), в пределах цены иска (202 558 руб.) (294500 – 77800 – 14000 = 202700).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере доплаты страхового возмещения в силу следующего.

В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на день ДТП и стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения следовало определять как разницу между стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 229).

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза. При этом судебная коллегия учитывала наличие противоречий в выводах вышеназванных экспертиз о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в частности, о методах ремонта и технологии восстановительного ремонта двери передней правой (ремонт или замена). Производство повторной экспертизы поручено ИП Денисову А.Ю. (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно заключению эксперта – техника ИП Денисова А.Ю. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учета износа составляет 145 700 руб., с учетом износа - 88 900 руб., стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 361 517 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (145700) не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (361517), стоимость годных остатков не определялась, поскольку конструктивная гибель не наступила (т. 2 л.д. 70-101).

Экспертом был осмотрен автомобиль истца Ситроен С5, в ходе которого установлено, что транспортное средство частично отремонтировано, что не позволило провести натурную реконструкцию механизма ДТП с использованием автомобиля в поврежденном виде. При этом экспертом указано, что в материалах дела имеются информативные фотоматериалы повреждений автомобиля в достаточном количестве и объеме, содержательном виде, пригодном для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы, в том числе и для определения перечня поврежденных деталей и назначения по ним ремонтных воздействий.

Экспертом определено, что дверь передняя правая имеет смятие наружной накладки двери в задней части, вмятину диаметром около 30 см в средней и передней части, изгиб накладки в торцевой задней части (9010А2), в связи с чем требуется замена наружной панели двери, окраска каркаса двери (при монтаже наружной панели происходят сколы ЛКП на каркасе двери в области вальцевания), то есть ремонт, а не замена передней правой двери.

Эксперт указал, что согласно расшифровке вин-номера транспортного средства имеется каталог оригинальных запчастей завода – изготовителя, который указывает на то, что дверь передняя правая имеет конструктивно при изготовлении заводом наружный элемент – наружную панель двери.

Эксперт учел, что в данном случае повреждена наружная панель передней двери в виде залома в задней части и вмятин в средней части; каркас внутренней двери не поврежден; в торцевой части имеются технологические изгибы каркаса двери, которые являются конструктивно элементом формы каркаса двери, и не являются признаками смятия двери.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Денисов А.Ю. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что им осматривалось транспортное средство истца, которое было частично отремонтировано, дверь передняя правая заменена на новую, задняя дверь отремонтирована, остальные деформации остались. Передняя правая дверь подлежит ремонту исходя из данных завода – изготовителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение повторной судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза соответствует нормам законодательства, эксперт Денисов А.Ю. предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам указанного эксперта-техника не имеется.

Указанное экспертное заключение оценивается судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> №, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя истца Шалдина И.В. о порочности заключения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции (после проведения повторной экспертизы) представитель истца Шалдин И.В. заявил ходатайство об отводе эксперту ИП Денисову А.Ю. по причине того, что последний и эксперт-техник ИП Ефимов П.С. являются аффилированными лицами, так как зарегистрированы и осуществляют хозяйственную деятельность по одному адресу<адрес> эксперт-техник ИП Ефимов П.С. производил осмотр автомобиля Музыченко А.В. «Ситроен С5» по направлению ответчика – АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный эксперт ИП Денисов А.Ю. заинтересован в исходе дела. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, для определения способа устранения повреждений передней правой двери и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП Рабизо С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ИП Денисова А.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство об отводе эксперта ИП Денисова А.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, устраняющих его от проведения судебной экспертизы, и предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, не имеется. Приведенные в заявлении об отводе основания для недоверия и необъективности проведения экспертизы носят необоснованный характер, сам по себе факт знакомства и работы в одном служебном помещении не является доказательством аффилированности, влияния эксперта-техника ИП Ефимова П.С. на деятельность ИП Денисова А.Ю. Оснований для отвода эксперта ИП Денисова А.Ю., а также для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется. В данном случае ходатайство об отводе эксперта заявлено стороной истца после проведения экспертизы со ссылкой на то, что о заинтересованности эксперта в исходе дела стало известно во время производства экспертизы. При таких обстоятельствах инструментом восстановления принципа состязательности может являться заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы или признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Денисовым А.Ю., подтверждают выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № (проведенного по инициативе финансового уполномоченного) о необходимости ремонта, а не замены передней правой двери.

Указанное обстоятельство, по сути, является предметом спора сторон.

Представленная стороной истца рецензия ИП Тищенкова Р.О. на заключение повторной судебной экспертизы не может быть расценена как доказательство, опровергающее заключение ИП Денисова А.Ю., поскольку содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не были, транспортное средство не осматривал, материалы дела не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции за основу принимает заключение повторной судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составит сумму 53 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (145700-77800-14000).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено с учетом износа, неостоятелен. Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в заявлении о страховом возмещении в п. 4.2 имеется отметка (галочка), указывающая на способ перечисления страховой выплаты: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (реквизиты не указаны) (т. 1 л.д. 69), не свидетельствует о наличии соглашения сторон об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом в п. 4.1 отсутствует какая – либо отметка о способе страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до <дата>, тогда как соответствующая выплата произведена ответчиком не в полном объеме <дата>, в связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 346 577 руб. (53 900 руб. х 1 % х 643 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму недоплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за период с <дата> по <дата> с 346 577 руб. до 150 000 руб.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (53900 руб.), начиная с <дата> и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки не может превышать 250 000 руб. (400000-150000=250 0000).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 950 руб.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены на 26,6% (53900:202558*100), соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 10 640 руб. (40000*26,6%), за составление рецензии – 5320 руб. (20000*26,6%).

Также с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в размере 5 539 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу), решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Музыченко А.В. страховое возмещение в размере 53 900 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 250 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., штраф - 26 950 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб., расходов по составлению рецензии - 5 320 руб., по оплате судебной экспертизы - 10 640 руб.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5 539 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Перечислить с депозитного счета Смоленского областного суда в пользу индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. (ОГРН №), местоположение и реквизиты: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024