Решение от 10.02.2021 по делу № 7-1638/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                                адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Министерства энергетики Российской Федерации – фио на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении

Министерства энергетики Российской Федерации, ИНН 7705847529, КПП 770501001, ОГРН 1087746777205, юридический адрес: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата Минэнерго России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Минэнерго России обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что Минэнерго России необоснованно привлечено к административной ответственности, так как при рассмотрении дела должностным лицом Росприроднадзора не учтено, что шахта «Анжерская» введена в эксплуатацию до дата, а ликвидация наименование организации, эксплуатировавшего шахту в последнее время, ликвидировано по решению суда дата, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», все горные отвалы, в отношении которых проводились мероприятия, предусмотренные проектом приведения в безопасное состояние поверхности промплощадки, были созданы в процессе эксплуатации шахты «Анжерская» также до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем положения пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к спорным сооружениями не могут быть применимы. Основанием для производства работ по проекту является техническое задание, согласованное с администрацией адрес, проект согласован со всеми заинтересованными лицами и Кузбасским филиалом наименование организации, в действиях Минэнерго России отсутствует существенный характер правонарушения, действия Минэнерго России были направлены на тушение выявленных очагов горения на участках и предотвращение рецидивного самовозгорания, не привели к негативным экологическим последствиям и не представляют опасность для окружающих.

В последующем, защитник Минэнерго России представил в суд дополнения к жалобе, в которых указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Одновременно, защитник Минэнерго России подал в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Министерства энергетики Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен Минэнерго России по причине того, что получив копию оспариваемого постановления защитник Минэнерго России своевременно обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес, определением которого от дата указанная жалоба была возвращена заявителю.  Рассмотрев ходатайство защитника Минэнерго России о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Министерства энергетики Российской Федерации, судья считает необходимым восстановить Минэнерго России срок на обжалование указанного постановления, так как из материалов дела усматривается, что получив копию оспариваемого постановления дата защитник Минэнерго России дата обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес, определением которого от дата указанная жалоба была возвращена Минэнерго России для устранения недостатков. Получив дата посредством почтовой службы копию определения судьи Таганского районного суда адрес от дата, защитник Минэнерго России дата повторно обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес, определением которого от дата указанная жалоба была возвращена заявителю. После чего, получив дата посредством почтовой службы копию определения судьи Таганского районного суда адрес от дата, защитник Минэнерго России дата обратился в суд с настоящей жалобой.

Защитники Минэнерго России – фио, фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.   

Проверив материалы по жалобе, выслушав объяснения защитников Минэнерго России, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата года в время установлен факт невыполнения Минэнерго России требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Так, Минэнерго России является заказчиком по заключенному с наименование организации государственному контракту от дата на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации).

наименование организации выполняются работы на основании указанной проектной и рабочей документации, однако, Минэнерго России не получило положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанную проектную документацию, что является нарушением требования пп. 7.2 и абз. 4 п. 8 ст. 11 Федерального закона от дата № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Указанные действия Минэнерго России были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и вина Минэнерго России в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом Минэнерго России № 61 от дата наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации); государственным контрактом № 18/0402.3050790019.244/11/230 от дата, заключенным между Министерством энергетики РФ и наименование организации и дополнительным соглашением № 1 от дата к государственному контракту; техническим заданием на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации); календарными планами; государственным контрактом № 17/0402.3050790019.244/11/55 от дата, заключенным между Минэнерго России и наименование организации; техническим заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации); актом приемки-передачи от дата; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; счетом на оплату; счетами-фактурами; экспертными заключениями от дата, дата, дата по выполненным наименование организации работам по государственному контракту № 18/0402.3050790019.244/11/230 от дата; платежными поручениями; сводными сметными расчетами стоимости строительства; локальными сметными расчетами; проектной документацией; положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости № 6-2-1-0665-17; отчетной документацией; рабочей документацией; конкурсной документацией; заключением экспертизы наименование организации промышленной безопасности документации наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации); отчетной документацией по результатам инженерных изысканий; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении Минэнерго России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Минэнерго России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что шахта «Анжерская» введена в эксплуатацию до дата, а ликвидация наименование организации, эксплуатировавшего шахту в последнее время, ликвидировано по решению суда дата, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», все горные отвалы, в отношении которых проводились мероприятия, предусмотренные проектом приведения в безопасное состояние поверхности промплощадки, были созданы в процессе эксплуатации шахты «Анжерская» также до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела Минэнерго России привлечено к административной ответственности за нарушение требований пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от дата № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, вмененного в вину Минэнерго России, которое не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проектной и рабочей документации от дата, а не в редакции Федерального закона от дата № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в данном случае не применимы положения пункта 6 статьи 49 Федерального закона от дата № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты" положение пункта 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе", в соответствии с которым положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от дата N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что основанием для производства работ по проекту является техническое задание, согласованное с администрацией адрес, проект согласован со всеми заинтересованными лицами и Кузбасским филиалом наименование организации, в действиях Минэнерго России отсутствует существенный характер правонарушения, действия Минэнерго России были направлены на тушение выявленных очагов горения на участках и предотвращение рецидивного самовозгорания, не привели к негативным экологическим последствиям и не представляют опасность для окружающих, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку как следует из совокупности собранных по делу доказательств и было указано судьей выше, Минэнерго России допустило реализацию проектной и рабочей документации наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации), не выполнив возложенную на него обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от дата № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и свидетельствует о правомерно привлечения Минэнерго России к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

 Также не находит судья оснований для признания совершенного Минэнерго России административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Минэнерго России установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное Минэнерго России административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Утверждение заявителя о вынесении постановления должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае инкриминируемое Минэнерго России административное правонарушение выражается в реализации проектной и рабочей документации наименование организации УК «Кузбассуголь» (наименование организации) без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. в совершении противоправного действия. Поэтому срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Допущенные Минэнерго России нарушения пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от дата № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" выявлены должностными лицами Росприроднадзора дата.

Таким образом, постановление о привлечении Минэнерго России к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом дата в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Минэнерго России назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░-011-░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

1