Решение по делу № 33-5941/2020 от 02.06.2020

Судья Телепнева А.А.              Дело № 33-5941/2020

Дело 2-1538/2020

УИД 52RS0001-02-2019-000110-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Солодовниковой О.В., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: прокурора Четайкина А.В., Грушина В.А., представляющего также интересы Грушиной Т.П., представителя Грушиной Т.П. – Рябова В.А., представителя ООО «НижАвтоДорСтрой» Коркуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НижАвтоДорСтрой»,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года по иску Грушиной Татьяны Павловны к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Грушина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] около 05 часов 25 минут на [адрес] возле [адрес], двигаясь на автомобиле Nissan регистрационный знак Е897СО/152 с разрешенной скоростью, со стороны [адрес] в направлении [адрес], попала колесом в яму на проезжей части дороги (яма была полностью скрыта водой). В результате чего она произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а она была госпитализирована в больницу с сотрясением головного мозга.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 03 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года из постановления от 03.07.2018 была исключена фраза «не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия».

При ДТП автомобилю истца был причинен вред в сумме 267 928 рублей (восстановительный ремонт), она порвала свои брюки стоимостью 2 000 рублей.

Для лечения она была вынуждена обратиться к услугам врачей. Её траты на покупку лекарств и лечение составили: 216,5 +1 085 +271 +1 100 +1 208 +412 +187 +837 = 5 316,5 рублей, МРТ головы - 2 400 рублей, УЗИ сосудов головы – 1 370 рублей, КТ головы – 2 400 рублей, консультация психолога - 600 рублей. Итого на медицину она потратила – 12 086,5 рублей.

Траты на проведение автотехнической экспертизы и экспертизы по оценке ущерба автомобилю – 20 300 рублей.

После ДТП она находилась на больничном с 9.04.2018 по 15.08.2018 года. Срок лечения составил 4 месяца и 4 дня. За этот срок ее зарплата могла бы составить (если бы она не лечилась) 213 527,84 рубля. А по больничному листу она получила – 208 793,33 рубля. Недополученная разница (213 527,84 – 208 793,33) составила 4 734,5 рубля.

Кроме этого для оказания юридической помощи, составления искового заявления и ведения дела в суде ей пришлось обратиться к адвокату, услуги которого стоили 30 000 рублей.

Этот случай негативно отразился на ее психологическом состоянии. Нахождение на лечении в больнице и потом дома амбулаторно гнетуще действовало на нее, она пережила стресс. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда здоровью (лекарства, мед. обследования и консультация) 12 086 рубля 50 копеек, возмещение материального вреда (утрата брюк, недополученная зарплата и на ремонт автомобиля) 274 662,5 рубля, оплату услуг адвоката 30 000 рублей, судебные расходы (доверенность + стоимость экспертизы и её копий) 22 050 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 6 067 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Грушиной Татьяны Павловны к Администрации г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Грушиной Татьяны Павловны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 271 рублей, утраченный заработок в размере 4 734 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грушиной Татьяны Павловны к Администрации г.Н.Новгорода в большем объеме отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «НижАвтоДорСтрой» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что надлежащих доказательств образования повреждений вследствие наезда на выбоину истцом не представлено, а имеющиеся фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами. Заявитель жалобы также полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричных выводов и не может быть положено в основу решения суда.

Грушиной Т.П. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НижАвтоДорСтрой» Коркунова Т.В. требования жалобы поддержала.

Грушин В.А., представляющий также интересы Грушиной Т.П., представитель Грушиной Т.П. – Рябов В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года около 05 часов 25 минут в районе ул. Шатковской, д. 9 Грушина Т.П. двигаясь на автомобиле Nissan регистрационный знак [номер], со стороны [адрес] в направлении [адрес], произвела наезд на дерево. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а истец была госпитализирована в больницу с сотрясением головного мозга.

Согласно заключения эксперта № 2705-Д от 28.06.2018 года у Грушиной Т.П. имелись: у Грушиной Т.П. имелись закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома и ссадины мягких тканей лобной области, кровоподтеки области передней поверхности коленных суставов, которые носят характер тупой травмы, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «Ушиб, растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В связи с данным ДТП, истец находилась на лечении с 09.04.2018 года по 15.08.2018 года, что являлось причиной утраты заработка, а также были произведены затраты на лечение.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца усматривается, что произошедшее ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия, в результате чего не нем образовалась яма (выбоина), размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ.

На основании ходатайства представителя ООО «НижАвтоДорСтрой» определением суда от 19 марта 2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Заключением эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № 115-04/2019 от 15 сентября 2019 года установлено, что Грушина Т.П. не располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на асфальтовом покрытии, ввиду того, что водитель не мог своевременно обнаружить данное препятствие и (или) идентифицировать его форму и размеры.

Действия водителя в условиях рассматриваемого ДТП каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Головкин К.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие выбоины на дороге послужило причиной столкновения с деревом, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению администрацией г.Нижнего Новгорода как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения общего пользования и не обеспечившим надлежащее содержание дороги.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами подтверждено, что работы по содержанию дорог в Приокском районе г.Нижнего Новгорода в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 выполняло ООО «НижАвтоДорСтрой» на основании муниципального контракта № 34-02/03-13-3 от 22.12.2017 года.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных доказательств, фотоматериалов следует, что выбоина на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имеет размеры 120 см – длина, 80 см – ширина и 11 см – глубина.

Доказательства наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей и пешеходов об имеющейся неровности дороги на данном участке, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное происшествие произошло не по вине администрации г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, должна быть возложена на ответчика – администрацию г.Нижний Новгород, на котором лежат обязательства по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств образования повреждений вследствие наезда на выбоину нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе о том, что имеющиеся фотоматериалы, указывающие на наличие выбоины на дороге, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их замер был произведен ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрено, что соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены исключительно актом, составленным должностным лицом и в соответствии с Законом Нижегородской области от 31.05.2000 № 108-З «Об автомобильных дорогах, п. 1.4. Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168, ФЗ от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений».

Отсутствие акта, составленного должностным лицом, не может повлечь отказ в защите нарушенного права. Истец вправе представлять любые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Из заключения эксперта следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации Грушина Т.П. не располагала возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на асфальтовом покрытии, ввиду того, что водитель не мог своевременно обнаружить данное препятствие и (или) идентифицировать его форму и размеры.

Действия водителя в условиях рассматриваемого ДТП каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

Доводы о наличии в действиях Грушиной Т.П. нарушения требований п. 10.1 ПДД надуманны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 № 168 утратили силу в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричных выводов и не может быть положено в основу решения суда также подлежит отклонению, данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вышеприведенное заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № 115-04/2019 от 15 сентября 2019 года соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следует отметить, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его компетентности как и в достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами административного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенного заключения, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная в опровержение заключения эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» рецензия, выполненная ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № 115-04/2019 от 15 сентября 2019 года, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «НижАвтоДорСтрой» при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НижАвтоДорСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи