Решение по делу № 12-717/2019 от 28.11.2019

№ 12-717/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Кандаурова А.В. на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Кандауров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения правонарушения управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «<данные изъяты>» на праве собственности, осуществлялось МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» Кандауров А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не направил.

Изучив подлинные материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 27 минут по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «<данные изъяты>», превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч.Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «<данные изъяты>» на праве собственности, осуществлялось МУП «<данные изъяты>», признается несостоятельным, поскольку не подтверждается собранными по административному делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, прилагаемые к жалобе копия договора аренды с передаточным актом, заключенного между МУП «<данные изъяты>» (арендодатель) и МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>» (арендатор), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за МУП «<данные изъяты>» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Также судом при принятии решения учитывается, что договор аренды и акт его приема-передачи представлены суду в форме светокопий надлежащим образом не заверенных, что не позволяет принимать их как доказательство по делу.

Кроме того, к жалобе не приложены и не предоставлены в судебное заседание финансовые документы, подтверждающие уплату платежей в счет договора аренда. Не представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактическом пользовании МУП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «<данные изъяты>» является законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МУП «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» Кандаурова А.В. - без удовлетворения.

Судья                             Э.Н. Фадеева