Решение по делу № 2-3316/2020 от 21.05.2020

86RS0002-01-2020-004491-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Каракулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3316/2020 по исковому заявлению Каракулова С. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов С.Ж. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата> заключил с ООО «Форвард-Авто» договор купли-продажи транспортного средства Lada 219210 Granta, стоимостью 490500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: отход краски с порога с обеих сторон, скрип (предположительно сзади) на кочках, некорректное затрудненное переключение передач. <дата> он обратился по месту продажи товара для прохождения технического обслуживания, сообщил продавцу о выявленных им недостатках. В процессе ТО был зафиксирован скрип в автомобиле, однако явка на более детальную диагностику и устранение указанных недостатков назначена на <дата>. Согласно заказ-наряду ответчиком были проведены ряд работ <дата>, <дата> товар был возвращен истцу. При приеме товара <дата> он сообщил ответчику, что недостаток КПП не устранен. <дата> он обратился к продавцу товара (ответчику) с заявлением о безвозмездном устранении ранее выявленных недостатков и возникших новых недостатков: дребезжание правой двери при езде и скрежет тормозных колодок при торможении. <дата> ответчик провел работы: трос ручного привода тормозов – с/у, и <дата> возвратил автомобиль истцу. Иные недостатки товара продавцом не устранялись. Требования истца по устранению недостатков: некорректное переключение первой и задней скорости, посторонние звуки в области двери при езде и скрежет в области тормозных колодок не были устранены продавцом, в связи с чем, <дата> истцом направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости уплаченных денежных средств за товар, и неустойки за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков. Заявление получено ответчиком <дата> и оставлено им без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Форвард-Авто» в пользу истца стоимость товара в размере 490500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за невыполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 627480 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 191295 рублей, неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара с <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ».

В судебное заседание истец Каракулов С.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по Каракулов А.Б. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что после проведения экспертизы ответчик заменил кронштейн рычага ручного тормоза, крышку КПП, на которой имелась трещина. Автомобиль эксплуатируется в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, эксперта Коваленко П.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» (продавец) обязуется передать в собственность Каракулова С.Ж. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, цене и сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении № 1, и в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля, подлежит передаче автомобиль Lada 219210 Granta, №, 2019 года выпуска; цена автомобиля 490500 рублей (п.3 приложения).

Актом приема-передачи автомобиля от <дата> подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль Lada 219210 Granta, VIN №, 2019 года выпуска. Автомобиль осмотрен покупателем, покупатель претензий к передаваемому автомобилю не имеет (п.3 акта).

<дата> Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в ходе его эксплуатации, а именно отход краски порогов с обеих сторон, скрип (предположительно сзади) на кочках, некорректное/затрудненное переключение на первую передачу.

Актом сдачи-приема автомобиля в ремонт от <дата> подтверждается, что истец обратился к ответчику, указывая следующие неисправности в товаре: пороги ЛКП и ИПГ, плохо включается 1 и задняя скорость, скрип сзади, скрип дверей обшивки.

К выполнению согласованы работы: согласование работ с заводом по лакокрасочному покрытию порога, задние двери, проверка работы КПП.

Автомобиль принят в сервис <дата> в 09 часов 30 минут, автомобиль выдан из сервиса <дата> в 15 часов 00 минут.

Диагностическим заказ-нарядом № от <дата> подтверждается, что причиной обращения истца явилась необходимость осмотра ЛКП порогов и ИПГ, плохое включение задней скорости, скрип сзади, скрип правой обшивки; проведены работы: снятие/установка КПП, сцепление-замена (при снятой коробке передач), масло КПП замена, окраска порогов.

Все недостатки, заявленные в причинах обращения в заявлении от <дата>, устранены в рамках гарантийного ремонта в полном объеме.

Вместе с этим на диагностическом заказ – наряде сделана надпись: замечания по КПП не устранены, плохо включается первая и задняя передачи.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок, условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно заказ-наряду № от <дата>, в транспортном средстве истца Lada 219210 Granta, №, произведена замена масла, фильтра ДВС, осмотр авто на подъемнике, мойка технологическая.

<дата> Каракулов С.Ж. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил безвозмездно устранить повторившийся (ранее устраненный) недостаток в товаре: скрип на кочках (предположительно сзади), некорректное/затрудненное переключение на первую и заднюю передачу, а так же возникшие впервые недостатки: дребезжание правой двери при езде и скрежет в области тормозных колодок при торможении.

Из Акта сдачи-приема автомобиля в ремонт от <дата>, диагностического заказ-наряда № от <дата>, диагностического заказ-наряда № № от <дата> следует, что в транспортном средстве истца были проведены следующие работы: осмотр авто на подъемнике, поиск неисправностей, мойка технологическая, КПП разборка и дефектовка, снятие/установка троса привода стояночного тормоза; автомобиль был принят в сервис <дата> в 15:10 часов, выдан истцу <дата> в 12:00 часов. Согласованные к выполнению работы (по итогам работы) отсутствуют.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, и просьбой о возврате уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Претензия получена ответчиком 25 марта 2020 года, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от <дата>, по вопросу № 1: на момент осмотра автомобиля (на момент осмотра пробег автомобиля составил 9959 км) Lada 219210 Granta, №, 2019 года выпуска, установлено наличие недостатков КПП – шестерня заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни, вал шестерни (первичный вал) передачи заднего хода, сколы на рабочей поверхности зубьев с минусом материала зуба шестерни; по вопросу №: причина выявленных недостатков коробки переключения передач связана с нарушением требования руководства по эксплуатации автомобиля Lada 219210 Granta, №, а именно недовключения передачи заднего хода, а также включение передачи заднего хода на неостановленном транспортном средстве.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов (неисправностей), причин их образования (производственные или эксплуатационные), а так же для установления рыночной стоимости автомобиля Lada 219210 Granta, 2019 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту Коваленко П.В. ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению №, проведенному экспертом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» Коваленко П.В., <дата> был проведен осмотр автомобиля Lada 219210 Granta, №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, на момент экспертизы пробег автомобиля 14367 км. Экспертом была осуществлена тест поездка на указанном автомобиле с целью установления работы МКПП и возможных признаков дефектов. При включении передач с первой и последующем переключении в движении, при включении задней скорости, нарушений, посторонних металлических звуков (скрежетов, хрустов), заеданий механизмов при переключении передач не обнаружено, МКПП автомобиля Lada 219210 Granta работает в штатном, исправном режиме. Автомобиль Lada 219210 Granta был выставлен на четырех-стоечный подъемник с целью локализации шума (скрипа) в задней правой части кузова. Путем имитации проезда транспортного средства по нервностям был выявлен металлический скрип в районе перемещения троса ручного привода тормоза в кронштейне с правой стороны. В результате осмотра кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. По направлению импульса деформации детали кронштейна, можно определить характер повреждения сзади на перед. По следу отпечатка замятия ребра кронштейна, можно судить о силе и жесткости следообразующей, которой был нанесен. Также на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП. В ходе компьютерной диагностики было установлено, что имеются нарушения режимов эксплуатации: превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки до 500 км (число повторений 55), превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период обкатки от 500 до 2000 км (число повторений 2), аварийное выключение напряжения питания при работе двигателя (число повторений 1), превышение максимальных оборотов коленчатого вала не зафиксировано, признаков несанкционированного изменения данных (коррекции) не установлено. В результате демонтажа ходовой части, при осмотре крепления кронштейна КПП экспертом обнаружена трещина (разрушение) детали в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие демонтажа/монтажа кронштейна). В результате исследования кронштейна крепления троса ручного привода тормоза, обнаружено механическое повреждение поверхности детали. Так же на поверхности детали кронштейна имеется отслоение ЛКП, данный дефект имеет не производственный характер.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, установлено наличие следующих дефектов МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, VIN № принадлежащего истцу: разрушение детали кронштейна КПП в районе его соединения с корпусом коробки переключения передач (вследствие монтажа/демонтажа кронштейна); эксплуатационный износ шестерни заднего хода первичного вала МКПП, а также промежуточная шестерня заднего хода не имеет следов аварийного износа; на рабочей поверхности муфты I-II передачи отсутствуют дефекты производственного характера, прослеживаются следы эксплуатационного износа зубьев; поверхность зуба ведущей шестерни I передачи имеются следы механического воздействия (скол) не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); рабочая поверхность зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала КПП имеет характерный острый скол металла, со смещением фрагмента зуба в плоскости радикального вращении шестерни, не влияющий на работоспособность механизма КПП (вследствие монтажа/демонтажа); наличие небольшого (допустимого) количества металлических включений, в трансмиссионном масле МКПП, характерных для эксплуатационного состояния масла при пробеге автомобиля в 14367 км; признаков общего перегрева деталей МКПП, вследствие работы при достаточном уровне трансмиссионного масла не выявлено. Общее состояние деталей КПП свидетельствует о хорошем качестве их изготовления, а отсутствие следов преждевременного износа говорит о том, что материалы, из которых они изготовлены, соответствует нормам изготовления и условиям, а являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. МКПП автомобиля Lada 219210 Granta, №, принадлежащего истцу, является технически исправным агрегатом, работающим в штатном режиме.

Однако в МКПП автомобиля присутствуют дефекты, связанные с нарушением технологии демонтажа и разборки МКПП, которые могли быть допущены при ранее произведенной процедуре проверки качества (специалистами сервисного центра), которые впоследствии могут сказаться на работоспособности МКПП, а именно: разрушение деталей кронштейна МКПП, скол на поверхности зуба ведомой шестерни I передачи вторичного вала КПП, скол металла на поверхности зуба ведомой шестерни III передачи вторичного вала.

В судебном заседании эксперт Коваленко П.В. на вопросы суда и представителя истца разъяснил, что имеющиеся недостатки в принадлежащем истцу автомобиле не являются производственными и возникли не от действий истца, а от действий третьих лиц (сотрудников дилера), проводивших гарантийное обслуживание, что не отрицалось представителями ответчика при осмотре автомобиля. На зубьях шестерни коробки передач имеется скол, скол не является критическим, не влияет на эксплуатацию, но в дальнейшем будет необходима замена КПП или шестерен. Кронштейн крепления троса ручного привода тормоза имеет деформацию, деформированная проушина зажала трос. Это не действия истца или завода-изготовителя. Проведенная диагностика показала, что чиптюнинг не применялся, то есть никакие данные автомобиля не изменялись. Выявлено, что истец дважды в период обкатки превышал скорость, которую превышать не рекомендуется. При проведении экспертизы заявленные истцом неисправности не подтвердились, а выявленные являются незначительными, не исключающими возможность эксплуатации.

После разъяснений эксперта представитель истца ходатайство о назначении повторной технической экспертизы не заявлял, выводы судебной технической экспертизы не оспаривал.

Исходя из содержания части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В качестве надлежащего доказательства суд принимает экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку оно составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, с требованием об отказе от договора купли-продажи, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Судом не установлено наличие производственного недостатка спорного автомобиля.

В соответствии с положениями Закона РФ О защите прав потребителей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Доказательств обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, равно как и доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что после каждого проведенного ремонта истец забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию. Автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, доказательств обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора в установленном Законом РФ О защите прав потребителей порядке и в установленные сроки, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каракулова С. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3316/2020

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк