Решение по делу № 33-11500/2024 от 18.03.2024

Судья: Веселова О.М.. Дело № 33-11500/2024УИД 50RS0033-01-2022-002144-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  27 марта 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» к Ковалеву Д. А. о взыскании пени

по частной жалобе ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления Ковалева Д. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» обратилось в суд к ответчику Ковалеву Д.А. с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 692,08 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 455,50 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика пени в размере 70 436,82 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В последствии от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 692,08 копеек истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования; отказ от иска судом принят, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 05.10.2022 года иск удовлетворен частично; с Ковалева Д.А. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» пени взысканы в размере 50 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 334 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части периода и размера взысканной пени; с Ковалева Д. А. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» взыскано пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 599,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048,75 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Ковалева Д.А. о взыскании с ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» судебных расходов в размере 33 370 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 200 рублей с учетом комиссии банка, 15 150 рублей с учетом комиссии банка– в суде апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ковалева Д.А. удовлетворено частично; с ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» в пользу Ковалева Д.А. взысканы расходы в размере 24 850 рублей.

В частной жалобе ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» просят определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов с учетом принципа пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы рассматриваются единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

          В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

           Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

          Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

          Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком именно с истца.

          Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходя из того, что первоначально заявленный иск составлял 94 128,90 рублей, из которых 70 436,82 рублей -пени, 23 692,08 рублей -основная задолженность, в апелляционном порядке решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана 5 648,29 рублей; в суде первой инстанции истец отказался от взыскания задолженности в размере 23 692,08 рублей, пришел к выводу о том, что требования ситца удовлетворены на 70% от заявленных, и из расчета 35 500 х 70%, взыскал с истца в пользу ответчика 24 850 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

            Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильно разрешенном вопросе о размере расходов, подлежащих взысканию.

           ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» обратился в суд и просил взыскать с ответчика пени в размере 70436,82 рублей.

           Уточнение истцом размера иска в ходе производства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является процессуальным правом истца распорядительно характера; суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

            После уточнения истцом иск, разрешению судом подлежало требование о взыскании пени в размере 70 436,82 рублей.

            Апелляционным определением пени взысканы в размере 4 599,54 рублей, что из расчета (4 599,54х100:70 436,82) составило 6,5% от цены иска; на 93,5 % истцу в иске отказано.

           Истец по делу просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 200 рублей с учетом банковского процента и 15 150 рублей с учетом банковского процента – в суде апелляционной инстанции.

          Разрешая заявление, судом не принято во внимание, что размер данного вида расходов подлежит определению первоначально с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенного иска, а в последующем с учетом принципа разумности и справедливости, если к тому имеются основания.

          Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции из расчета (20 200 х 93,5%) с учетом принципа пропорциональности составляют 18 887 рублей; в суде апелляционной инстанции: (15 150 х 93,5%) составляют 14 165 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

          Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу состоялось семь судебных заседаний; в первых трех заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> дело по существу не слушалось, заседания были отложены: <данные изъяты> по ходатайству ответчика, последующие вследствие неявки в суд сторон по делу; согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участия в заседаниях не принимал.

          В судебном заседании <данные изъяты> в качестве представителя Ковалева Д.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле допущен Садков С.И.; в судебном заседании представитель ответчика дал объяснения в порядке возражений относительно иска, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Багира» в качестве ответчика отказано, судебное заседание отложено по инициативе суда на <данные изъяты>, которое отложено на <данные изъяты> вследствие не явки третьего лица ООО «Багира»; представитель Ковалева Д.А. в данном заседании суда участия не принимал. Судебное заседание <данные изъяты> судом отложено на <данные изъяты> в связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, явки представителя ответчика в данное заседание также не имелось.

       В судебном заседании <данные изъяты> судом постановлено по делу решение; из протокола судебного заседания следует, что Ковалев Д.А. представлял свои интересы лично, явки представителя не имелось.

       Таким образом, Садков С.И. в качестве представителя Ковалева Д.А. принял участие только в одном заседании <данные изъяты>; все процессуальные действия данного лица содержатся в протоколе судебного заседания, не представляют собой значительного объема, с учетом отложения слушания дела.

        На основании изложенного, суду первой инстанции при разрешении заявления следовало дать оценку объему предоставленной правовой помощи ответчику его представителем, чего, как следует из обжалуемого определения, сделано не было.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 050 рублей с учетом банковского процента. Оснований для взыскания расходов в большем размере не установлено.

        В суде апелляционной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание; из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что кроме Ковалева Д.А. иные лица участия не приняли.

       Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана оценка.

       Принимая во внимание, что ответчик Ковалев Д.А. воспользовался услугой по подготовке апелляционной жалобы и оплатил ее, иных услуг на стадии апелляционного обжалования решения ему предоставлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 5 050 рублей с учетом банковского процента.

      Способность стороны по делу оплачивать услуги представителя не является в дальнейшем безусловным основанием для взыскания данных расходов с другой стороны в полном объеме.

      Из расчета (150 х 93,5%) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в размере 140,25 рублей.

      На основании изложенного довод частной жадобы о чрезмерности взысканных расходов заслуживает внимания суда апелляционной инстанции; обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» в пользу Ковалева Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачку апелляционной жалобы в размере140,25 рублей.

В удовлетворении заявления Ковалева Д. А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Московского

областного суда                                                     Л.Н. Бессуднова