Решение по делу № 1/2-983/2015 от 09.06.2015

Дело № 1/2-983/2015

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

2 июля 2015 года                                                                                         г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Распопова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между К, управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Распопов А.А., и Г, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были предоставлены в ООО «Росгосстрах» в установленный срок все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Еще до предоставления документов в страховую компанию Распоповым А.А. был организован осмотр транспортного средства. О дате и времени осмотра страховщик был уведомлен путем направления телеграммы. На осмотр транспортного средства стороны не явились, иной срок проведения осмотра согласовать не пытались. По истечению срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства и не произвел страховой выплаты, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом отчета, подготовленного ИП М, просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68415,23 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, оплату независимой экспертизы, неустойку в размере 11630,55 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба, а также расходы на отправку телеграммы и документов.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховая компания в установленные законом сроки направила истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, а также уведомила истца о проведении осмотра его транспортного средства и необходимости его предоставления, однако до настоящего времени данная обязанность истца не исполнена. Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Эксперт – техник, составивший отчет об оценке, отсутствует в реестре, и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, а следовательно отчет об оценке является недопустимым доказательством.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» указанного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 вышеуказанной статьи предусматривает, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между Каторгиным Е.В., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Распопов А.А., и Г, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП является Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Г, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с телеграммой, доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра мотоцикла Jamaha R1, регистрационный знак 9971АР 50.

В соответствии с отчетом об оценке ИП М № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 68415,23 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт причинения ущерба имуществу Распопова А.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является Г, установлен в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке ИП М

Доводы ответчика о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В данном отчете выводы оценщика об использовании им при расчетах цен на запасные части, работы, материалы, определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах Орловской области, мотивированы отсутствием базы данных стоимостной информации в отношении транспортного средства истца, что допускается Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дипломом о профессиональной переподготовке № Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», удостоверено право М на выполнение профессиональной деятельности по освоенной программе и присвоена квалификация эксперта – техника.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

В этой связи приведенный ответчиком довод о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца соответствуют положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 68415,23 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, учитывая невыплату истцу страхового возмещения, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Распопова А.А. неустойки и штрафа, расчет неустойки, приведенный в иске, находит верным и с ним соглашается, размер штрафа определяет в 34207,61 рублей (50% от суммы 68415,23 рублей).

Распоповым А.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации затрат за отправку телеграммы и документов.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Распопова А.А. указанные расходы в сумме 7500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на отправку телеграммы и документов – в размере фактически понесенных затрат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования город Ливны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распопова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. страховое возмещение в размере 68415 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. неустойку в размере 11630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. штраф в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 34207 (тридцать четыре тысячи двести семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. 4000 (четыре тысячи) рублей в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Распопова А.А. 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки в счет компенсации расходов на отправку телеграмм и документов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья