Решение по делу № 33-13269/2021 от 14.07.2021

Судья Корчинов М.В. дело № 33-13269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2021 по АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-1785500/5010-007 от 29.12.2020 года по заявлению Нечаева Сергея Васильевича о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-1785500/5010-007 от 29.12.2020 года, ссылаясь на то, что 29.12.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований Нечаева С.В. Считает указанное решение незаконным, поскольку при расчете суммы страховой выплаты финансовый уполномоченный неверно применил пункт 69.1 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с чем, решение в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей является неправомерным. Также считает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 500 000 рублей, которая явно несоразмерна взысканной сумме страхового возмещения, так как превышает ее в более чем в четырнадцать раз. Кроме этого, указал, что Нечаевым С.В. не были предоставлены надлежащим образом удостоверенные копии медицинских документов, в том числе, и заключение судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности своевременно принять решение по событию и произвести страховую выплату.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствии истца и доказательств его надлежащего извещения. Также суд по заявленным требованиями обязан был привлечь по делу прокурора для участия по делу. Полагает неправильное применение финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения п. 69.1 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что у Нечаева С.В. обнаружена какая-либо инфекция, в связи с чем указанные положения применению не подлежали. Кроме того, суд не принял во внимание чрезмерно завышенный размер неустойки, поскольку взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указывает на то, что потребитель злоупотребил свои правом, не предоставив медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было лишено возможности своевременно принять решение по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения № У-20-178500/5010-007 от 29.12.2020 года, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 29.12.2020 года № У-20-178500/5010-007, частично удовлетворены требования Нечаева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нечаева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Нечаева С.В., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-20-178500/3020 004 от 23.12.2020 года, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 75,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд согласился с выводами финансового уполномоченного, о том, что АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении первоначального заявления заявителя о выплате страхового возмещения нарушило сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении оснований для взыскания страхового возмещения в размере 35 000 руб. и неустойки в период с 11.02.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

АО «АльфаСтрахование» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судебное извещение было направлено по указанному истцом в исковом заявлении адресу для направления почтовой корреспонденции. (л.д.166), извещения получено адресатом, что подтверждается отметкой об их получении.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости участия по делу прокурора отклоняются, поскольку рассматриваемый спор в силу процессуального законодательства не предполагает обязательного участия прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в ООО «ВОСМ», о том, что судом первой инстанции необоснованно в силу ст. 87 ГПК РФ по делу не назначена повторная судебная экспертиза, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «АльфаСтрахование» просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы указаны представителем АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поскольку вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, при этом из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1785500/5010-007 от 29.12.2020 г. неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховое возмещение, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении еще 20.01.2020, было выплачено только 11.09.2020; принимая во внимание, последствия нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 500 000 руб. является соразмерным нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021г.