Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-7537/2020 [88-8009/2020] от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8009/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2019-000100-74 по иску Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая Лагуна» Горевой Т.А., дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая Лагуна» Горевой Т.А., дачному некоммерческому товариществу «Голубая Лагуна» (далее ДНТ «Голубая Лагуна») об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поступившей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, было проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в кадастровых № и № на землях общего пользования, частично на земельных участках с кадастровыми № (местоположение: <адрес>); № (местоположение: <адрес> размещены опоры воздушной линии электропередач. Восточнее здания <адрес> установлен шлагбаум, трансформаторная подстанция и ограждение из профлиста с вывеской «въезд и проход запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая лагуна». Документы, удостоверяющие право пользования указанных территорий, у ДНТ «Голубая лагуна» отсутствуют, что является нарушением в сфере соблюдения требований земельного законодательства. Ответчиком используется земельный участок самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил обязать ДНТ «Голубая Лагуна» демонтировать самовольно установленные сооружения - опоры воздушной линии электропередач в количестве 24 штук, расположенные в кадастровом №, а также на земельном участке с кадастровым №, согласно приложенной схеме, путем их демонтажа и вывоза с самовольно занимаемой территории. Обязать ДНТ «Голубая лагуна» демонтировать самовольно установленные сооружения: установленный шлагбаум, металлические столбы, трансформаторную подстанцию с напряжением 6 кВ, общей площадью 9 кв.м, расположенные в кадастровом № у дороги восточнее здания <адрес>, согласно приложенной схеме, путем демонтажа и вывоза их за пределы самовольно занимаемой территории.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области – Кишлян Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податель жалобы выражает несогласие в данной судами оценкой доказательств по делу, указывает на необоснованный вывод суда о том, что акты обследования земельного участка, представленные в материалы дела, не считаются надлежащим образом оформленными. Считает, что судом при принятии оспариваемых решений не был принят во внимание факт существенного нарушения прав органа местного самоуправления в результате незаконного занятия земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано место размещения воздушной линии электропередачи 6кВ от земельного участка с кадастровым №, занимаемое промышленным предприятием по <адрес>, до многоконтурного земельного участка, предварительно согласованного для размещения дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», были утверждены акт о выборе многоконтурного земельного участка для строительства сооружений; воздушной линии электропередачи 6кВ и схема расположения многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов предполагаемой площадью 6 120 кв.м в кадастровых кварталах №, № под строительство сооружений воздушной линии электропередачи 6кВ, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости многоконтурный земельный участок с кадастровым № по <адрес>, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных ЛЭП конструктивных элементов и сооружений, площадь 3 120+/-25 кв.м.

Между ДНТ «Голубая Лагуна» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение.

В ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Голубая Лагуна» обращалось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о предоставлении земельного участка в связи с тем, что для размещения сооружений воздушной линии электропередач 6кВ с шоссе <адрес> до многоконтурного земельного участка, предварительно согласованного для размещения дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна» товариществу необходимо было произвести отсыпку, планировку узкой земельной косы, оставшейся между водоемами. При этом указывалось, что на отсыпанной территории можно разместить дачные земельные участки.

На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выборе многоконтурного земельного участка под размещение тринадцати дачных участков в 550 м. восточнее нежилого здания по шоссе <адрес> а также договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью ? кв.м, местоположение: <адрес> под размещение тринадцати дачных участков был предоставлен ДНТ «Голубая Лагуна» в аренду до ДД.ММ.ГГГГ

Председателю правления дачного некоммерческого товарищества «Голубая лагуна» Горевой Т.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение линии электропередач по шоссе Притомское в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка было отказано.

Специалистами отдела муниципального контроля было проведено обследование территории Орджоникидзевского района, в ходе которого был выявлен факт самовольного занятия земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, факт установления шлагбаума и трансформаторной подстанции и ограждения из профлиста с вывеской «Въезд посторонним запрещен, частная собственность ДНТ «Голубая Лагуна». В связи с чем, председателю правления ДНТ «Голубая Лагуна» 12 сентября 2018 г. истцом направлено уведомление с требованием в срок до 10 октября 2018 г. освободить незаконно занимаемые земельные участки.

Повторные обследования земельных участков с кадастровыми номерами № (местоположение: <адрес>); № (местоположение: <адрес>») проводились ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размещение воздушной линии электропередачи 6кВ от земельного участка с кадастровым №, занимаемое промышленным предприятием по шоссе <адрес> до многоконтурного земельного участка было предварительно согласовано для размещения дачных участков ДНТ «Голубая Лагуна», были утверждены схема и акт размещения сооружений воздушной ЛЭПРР 6кВ, установлен вид разрешенного использования земельного участка для размещения кабельных, радиорелейных и воздушных линий. Часть опор воздушной линии электропередач и трансформаторная подстанция расположены на земельном участке, предоставленном ДНТ «Голубая Лагуна» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных сооружений, наступления негативных последствий для администрации г. Новокузнецка, угрозы жизни и здоровью граждан в результате размещения спорных сооружений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленные сооружения: установленный шлагбаум, металлические столбы, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности данного имущества ответчику.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. № 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, к которым относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами было учтено предварительное согласование размещение спорных объектов, расположение части объектов на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, а также недоказанность принадлежности ответчику находящихся на указанных истцом земельных участках шлагбаума ограждения из профлиста, столбов ограждения.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судами, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности его освобождения. Вопреки доводам кассационной жалобы факт существенного нарушения прав органа местного самоуправления в результате незаконного занятия земельного участка не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о привлечении ДПТ «Голубая Лагуна» к административной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░