Решение по делу № 33-16917/2014 от 25.11.2014

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-16917/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Игнатченко Ж.В., действующей также в интересах С, к Аширалиеву Б.Б., ОУФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Управляющей компании «Академический», Игнатченко Р.В., Управлению социальной политики Министерства социальной политики по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга о выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатченко Ж.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ... С, обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ее ..., являвшемуся военнослужащим, на семью из трех человек была предоставлена ... квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. .... Ответчик препятствовал в проживании Игнатченко Ж.В. и С в указанной квартире, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 были удовлетворены исковые требования Игнатченко Ж.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, о вселении в квартиру по адресу: .... ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя истец была вселена в жилое помещение, ей переданы ключи. Однако проживать в жилом помещении истец не имеет возможности по причине проживания в нем иных лиц, которые были незаконно вселены ответчиком Игнатченко Р.В. На основании изложенного просила выселить Аширалиева Б.Б. из квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... без предоставления иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований Игнатченко Ж.В., действующей также в интересах С, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Игнатченко Р.В., ссылаясь на законность решения и необоснованность апелляционной жалобы указывает, что в спорной квартире никто не проживает, суд дал объективную оценку показаниям свидетеля К, который проживает в соседней квартире.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. До судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Неявившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 были удовлетворены исковые требования Игнатченко Ж.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, о вселении. Указанным решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ... между ... и Игнатченко Р.В. был заключен договор социального найма социального найма № ..., на основании которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было передано спорное жилое помещение. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Игнатченко Ж.В. – ..., С – ....

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика Игнатченко Р.В., ... истцу Игнатченко Ж.В. по месту нахождения квартиры в присутствии судебного пристава-исполнителя были переданы ключи. Ответчиком Игнатченко Р.В. не оспаривается, что в указанный день в квартире присутствовал Аширалиев Б.Б. Не отрицается ответчиком Игнатченко Р.В. и тот факт, что ответчик Аширалиев Б.Б. имел временную регистрацию по спорному адресу.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела о выселении, является факт проживания лица, о выселении которого просит истец, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств данного факта истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив довод истца о нахождении спорной квартиры в пользовании Аширалиева Б.Б., суд правильно признал его несостоятельным и обоснованно учел положения ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выселении Аширалиева Б.Б. из спорной квартиры.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Москаленко Ю.П.