Решение по делу № 11-121/2023 от 11.04.2023

К делу № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 19 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Шевелев Н.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу представителя ООО «Финансовая Безопасность» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Финансовая безопасность» к Жулькину А. А.ичу о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность данного определения. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

По смыслу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу представителя Банка Зенит (ПАО) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что представленное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку адресом регистрации ответчика <адрес>.

В силу ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно «Перечня судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края», принятого ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Закону Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ) в границы судебного участка № Центрального района г.Сочи данная территория по адресу Краснодарский край <адрес>.не входит.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договорам.

Согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец вправе обратиться с иском или заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и убытков по займу в суд по месту нахождения Займодавца, а именно, в Центральный районный суд г. Сочи или к Мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи — в зависимости от категории и размера требований (договорная подсудность).

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ №353-Ф3 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Ответчик проживает на территории Краснодарского края.

Кроме того, судебный приказ № о взыскании задолженности с Ответчика Жулькина А.А. по договору займа № был также вынесен мировым судьей судебного участка №250 Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора о предоставлении займа.

Таким образом, данный спор подсуден мировому судье судебного участка №250 Центрального внутригородского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи полежит отмене, а исковой материал возвращению мировому судье судебного участка №250 Центрального района г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Финансовая Безопасность» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Финансовая безопасность» к Жулькину А. А.ичу о взыскании долга по договору займа – отменить, материал вернуть мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»