Решение от 24.09.2015 по делу № 2-1283/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Узоевой И.Ш.,

с участием ответчика Черникова А.В., ответчика Волкова Б.А. и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» к Черникову А. В., Волкову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Черниковым А.В. был заключен договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и принимает в залог этот автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору. Общий срок на который предоставлен кредит составляет <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, а сумма кредита <данные изъяты> рублей. Обязательство заемщика перед банком в части предоставления счета на оплату автомобиля исполнено, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательство банка перед заемщиком о предоставлении кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Общих условий погашение кредита и процентов осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, в валюте кредита, на соответствующий счет банка. Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является дата зачисления банком денежных средств с текущих счетов заемщика на соответствующие счета банка. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому все права (требования) к Черникову А.В. по кредитному договору перешли к ОАО «Банк БФА». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований)( и переходе всех прав по договору, путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал исполнять взятые на себя обязательства договору, истец направил в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору в течение пятнадцати календарных дней, а также предупредило о том, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, банк вправе предпринять меры по принудительному взысканию задолженности по кредиту. Уведомление банка не исполнено и задолженность не погашена. По результатам направления требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не произведено погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, не погашенные в срок – <данные изъяты> коп., просроченные проценты, не погашенные в срок, на которые начисляются штрафы – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штраф за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком по договору передал в залог автомобиль, залогодержатель вправе обратить на него взыскание и исходя из положений Общих условий начальная продажная стоимость устанавливается в размере <данные изъяты> руб. В связи с отчуждением ответчиком предмета залога, истец считает, что ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ не подлежит применению, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ и основания для признания Волкова Б.А. добросовестным приобретателем не имеется. На основании ст.ст. 20, 309, 310, 329, 334-337, 343-346, 348-350, 421, 809-811 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму задолженности с Черникова А.В., обратить взыскание на автомобиль марки Форд Фокус, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленным письменным пояснениям заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черников А.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности по кредиту. Действительно транспортное средство было продано в <данные изъяты> году, однако кредит не погашен. В связи с трудным материальным положением, наличием двух детей на иждивении просит уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик Волков Б.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Представит письменные возражения на иск, согласно которых автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, кузов № №, цвет ярко-голубой, мощность двигателя (кВт) <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты>) приобретен им на возмездной основе по договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО10. При совершении сделки купли-продажи Юзбашевой Е.А. были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль - это свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал ПТС, не содержащий каких-либо отметок, свидетельствующих о залоге автомобиля.. Автомобиль совместно с Продавцом ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> и в этот же день поставлен на учет на ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> какие-либо сведений о запрете на регистрационные действия или залоге автомобиля отсутствовали, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (архив). Истец опубликовал информацию о том, что спорный автомобиль находится в залоге только ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, при приобретении его не как не мог узнать об обременении, наложенном на автомобиль, следовательно, являюсь добросовестным приобретателем. В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> просит отказать, ссылаясь на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из анкеты - кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.В. обратился в «Балтинвестбанк» с просьбой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.<данные изъяты>).

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банком Черникову А.В. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя № с определением ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., последний – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

Заемные денежные средства были перечислены на текущий расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черниковым А.В. заключен договор купли-продажи № на приобретение последним автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя № стоимостью <данные изъяты> руб. по договору комиссии (л.д. <данные изъяты>).

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Балтинвестбанк» и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», подтверждается уступка прав требования по договорам о предоставлении кредита, перечисленным в приложении № к настоящему договору, к физическим лицам, являющимся заемщиками по кредитным договорам. Выпиской из приложения № к договору уступки прав требования также подтверждается передача права требования по заключенному с Черниковым А.В. договору (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» направил в адрес Черникова А.В. уведомление об уступке права требования, реквизиты Банка с предложением об открытии там текущего счета и погашении кредита (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Черников А.В. не оспаривал, что предоставил кредитору право передать право требования третьему лицу, а также названный договор цессии и не представил доказательств исполнения договорных условий, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В целях своевременного погашения задолженности и в адрес заемщика направлялись требования о её погашении, с учетом процентов и неустойки (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из лицевого счета Черникова А.В. и расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты, не погашенные в срок – <данные изъяты> коп., из них сумма просроченных процентов, не погашенных в срок, на которые начисляются штрафы – <данные изъяты> руб., штраф за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штраф за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представленные в судебном заседании ответчиком Черниковым А.В. платежные документы подтверждают размер и период внесенных платежей и не могут служить основанием для перерасчета образовавшейся задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, принятые на себя обязательства Черников А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая подлежит взысканию.

В судебном заседании ответчик Черников А.В. просил суд снизить сумму штрафных санкций, указав, что он является инвалидом по состоянию здоровья, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться на постоянную работу, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что штраф за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, а штраф за просроченные проценты - до <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства Черниковым А.В.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Волков Б.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО11 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продала, а Волков Б.А. приобрел, принадлежащий ФИО12 спорный автомобиль (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.<данные изъяты>), а также паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Однако суд приходит к выводу, что на дату заключения Волковым Б.А. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль <данные изъяты> прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, Волков Б.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО13 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков Б.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах Волкова Б.А. следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для обращения взыскания на автомашину <данные изъяты> не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подлежит взысканию с ответчика Черникова А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░