Решение по делу № 33-1701/2024 от 31.01.2024

Изготовлено 7 марта 2024 года

    Судья Пестерева Е.М.                             Дело № 33-1701/2024

76RS0024-01-2023-002834-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

29 февраля 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Галактионовой Натальи Евгеньевны (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-0702-113-009847 от 02.07.2023, заключенный между Галактионовой Натальей Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Галактионовой Натальи Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору от 02.07.2023 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619,18 рублей за период с 18.07.2023 по 31.07.2023, и далее, начиная с 01.08.2023 на сумму 200000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, по день фактической оплаты, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5806 рублей».

По делу установлено:

    Галактионова Н.С. в лице представителя по доверенности Моисеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619,18 руб. за период с 18 по 31 июля 2023 года, судебных расходов на представителя в сумме 36500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2023 года между Галактионовой Н.Е. и ООО «СРГП» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада KS045L стоимостью 1438000 руб. В тот же день с целью оплаты товара между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского автокредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1390000 руб. В процессе оформления автокредита под видом обязательного условия банк предоставил истцу две дополнительные платные услуги, которые истец не намерен был приобретать, а именно, сертификат независимой гарантии «Стандарт» договора о предоставлении независимой гарантии у ООО «Д.С. АВТО» на сумму 200000 руб. (номер сертификата независимой гарантии – 2023-0702-113-009847, программа 5.1.5 «Стандарт» - до 24 месяцев), карты «Автолюбитель» и сервиса «Помощь на дороге» непосредственно у банка на сумму 40000 руб. Услуги о предоставлении независимой гарантии ответчиком истцу не оказывались.

Денежные средства в размере 40000 руб. истцу возвращены.

17 июля 2023 года ответчику была вручена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 200000 руб., которая в добровольном порядке не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Галактионовой Н.С. по доверенности Моисеева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец вправе в любой момент до исполнения гарантом обязательств истца перед банком отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата внесенной оплаты, а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа от исполнения договора до момента фактического возврата гарантом денежных средств.

    Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы о том, что с момента выдачи сертификата о предоставлении безотзывной гарантии отказ от ее исполнения невозможен основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По своей правовой природе выдача независимой гарантии за плату представляет собой услугу. Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности положения о том, что отказ заказчика от услуги возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года не применимы к спорным правоотношением, является несостоятельным.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что договор независимой безотзывной гарантии был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ООО «Д.С.АВТО», оказывающим услуги по возмездному договору. В связи с этим к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, Галактионова Н.Е. имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии и потребовать возврата внесенной по договору оплаты за вычетом понесенных контрагентом расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Доказательства несения расходов в рамках договора о предоставлении банковской гарантии стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора в пределах лимита ответственности гаранта, либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договора безотзывной независимой гарантии истец обратился к ответчику 9 июля 2023 года, письмо ответчиком получено 17 июля 2023 года, то есть до наступления срока внесения первого платежа в счет погашения кредита – 18 числа каждого месяца, и, соответственно, до наступления обстоятельств, которые могли бы привести к возможности исполнения гарантом своих обязательств, вытекающих из выданной независимой гарантии. Доказательств обращения к ответчику по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не представлено.

Положениями ст. 370 Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии предусмотрен запрет Гаранта на отзыв независимой гарантии, если иное не предусмотрено условиями договора; запрет для Принципала на отзыв гарантии, на отказ от договора не предусмотрен.

Условия п. 1.4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантии «Стандарт», предусматривающие невозможность для Принципала отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии после момента выдачи Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту, ущемляют права истца на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

С учетом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» положения п.1.4.2 Оферты в части запрета Принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии являются ничтожными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы имелись.

Вопреки доводам жалобы, гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих необходимость получения согласия бенефициара на прекращение действия либо изменение независимой гарантии по инициативе принципала-потребителя.

Иное толкование обществом норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по иным делам, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи